Решение № 2-4636/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-4636/2016;)~М-4247/2016 М-4247/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-4636/2016

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО СК «БАСК» в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, страховое возмещение 104 030 руб., неустойку 242 389 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Мазда 6 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Тойота. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения составила 291 828 руб., стоимость услуг оценки ущерба 11 700 руб. Она обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения, однако, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий ООО БСК Резонанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными частично.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 19.00 часов по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 56-61).

Также установлено, что собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1 (л.д.7-8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО БСК Резонанс», ответственность водителя автомобиля Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак ... застрахована в ОАО СК «БАСК».

Истец обратилась в страховую компанию ООО БСК Резонанс» с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх, страховое возмещение не выплачено (л.д. 15-16).

Приказом Центрального Банка России № ОД-1003 от 25 марта 2016 года назначена временная администрация в ООО «БСК «Резонанс», полномочия исполнительных органов приостановлено. Приказом Центрального Банка России № ОД-1483 от 12 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года в отношении ООО «БСК «Резонанс» открыто конкурсное производство.

Истец обратилась в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 291 828 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 11 700 руб. (л.д. 20-37).

хх.хх.хх истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 39-40), хх.хх.хх истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 42-43).

Страховая компания ответчика не произвела истцу выплату страхового возмещение, направив уведомление о том, что не представлены оригиналы экспертного заключения, либо заверенные копии (л.д. 108, 110).

Доводы ответчика о невыполнении ФИО1 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

ФИО1 хх.хх.хх представила в страховую компанию заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению ею были представлены в страховую компанию следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, счет на оплату и чек на сумму 11 700 руб., экспертное заключение № от 08.04.2016г., банковские реквизиты (л.д.39-40).

Страховая компания после получения заявления ФИО1 направила в ее адрес уведомление, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно непредставление экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке ущерба, не упоминая об отсутствии заверенных копий иных документов.

Доказательств того, что представленные истцом к заявлению о страховом событии документы не соответствовали установленным законом требованиям и не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что при отсутствии подлинника экспертного заключения страховой компанией предпринимались меры к осмотру автомобиля истца и оценке ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику также несостоятельны.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Доказательств того, что решением суда с ООО «БСК «Резонанс» была взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 либо страховщик произвел выплату страхового возмещения, а ФИО1 с ним не согласна, не представлено.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Б.Н.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП хх.хх.хх с учетом износа составила 104 030 руб. (л.д. 155-210).

Суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта Б.Н.В. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на электронных носителях. Эксперт имеет высшее образование и большой стаж экспертной работы. Заключение в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 104 030 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 52 015 руб. (10403 руб. х 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх.

Размер неустойки за период с хх.хх.хх (20 дней с момента подачи заявления) по хх.хх.хх составит 242 389 руб. (104030 руб. х 1 % х 233 дня).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы неустойки и штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие спора о размере ущерба, установление размера ущерба по результатам судебной экспертизы, заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа снизить до 50 000 руб., размер неустойки снизить до размера нарушенного обязательства – 104 030 руб.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба 11700 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. (л.д. 20, 45-46).

С учетом того, что истец фактически отказалась от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки ущерба, а также расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 35,6 %.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг оценки ущерба, подлежащая взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу истца составляет 4 165,20 руб. (11700 руб. х 35,6%). С ФИО1 в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы 18 676 руб. (29000 руб. х 64,4%).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 580, 60 руб. (3280,60 руб. (от суммы 104030 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 104 030 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 4 165 рублей 20 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, неустойку 104 030 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 580 рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002 г.) расходы по проведению судебной экспертизы 18 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг