Решение № 2-3623/2017 2-398/2018 2-398/2018 (2-3623/2017;) ~ М-3068/2017 М-3068/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3623/2017

№ 2-398/2018 года (публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Садыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в декабре 2014г. истцом достигнуто устное соглашение с ответчиком о том, что ответчик обязуется представлять интересы истца в судах и организациях по гражданским делам, а истец в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги в размере 59 000 рублей с условием о рассрочке платежа на 10 месяцев. Истцом оплачено наличными в кассу ответчика 59 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции на сумму 5900 рублей каждая: № от 19.12.2014г., № от 16.01.2015г., № от 17.02.2015г., № от 17.03.2015г., № от 16.04.2015г., № от 19.05.2015г., № от 20.07.2015г., № от 17.09.2015г., № от 19.10.2015г., № от 17.11.2015г. Однако, договор в надлежащей форме заключен не был, услуги не оказаны. Добровольно выплатить оплаченную истцом сумму ответчик отказался. В связи с чем, что ответчик принял деньги, но не оказал услуги и отказался возвращать деньги, истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в повышенной тревожности, головных болях, недоверии к людям.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за оказание услуги сумму в размере 59 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29500 рублей; неустойку в размере 59 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования: просит взыскать сумму 59 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Уточнила требование о взыскании неустойки: просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11316,05 рублей, проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 12377,74 рублей.

Определением суда от 11.01.2018г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 29500 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 21.02.2018г. производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 12377,74 рублей, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Эверест строй» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком от истца принята сумма в размере 59 000 рублей, в качестве основания указано: оплата услуг по договору оказания услуг, что подтверждается квитанциями на сумму 5900 рублей каждая: № от 19.12.2014г., № от 16.01.2015г., № от 17.02.2015г., № от 17.03.2015г., № от 16.04.2015г., № от 19.05.2015г., № от 20.07.2015г., № от 17.09.2015г., № от 19.10.2015г., № от 17.11.2015г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 59 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Эверест строй». Данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены ООО «Эверест строй» в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы перечисленных средств в размере 59 000 рублей. При этом суд полагает, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 59 000 руб., полученные ООО «Эверест строй» являются его неосновательным обогащением за счет истца ФИО1 и подлежат возврату истцу. Доказательств, опровергающих требования истца, равно как и доказательств в обоснование того, что спорная сумма в силу ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в пользу истца, ответчиком не представлено.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2015г. по 11.01.2018г. в размере 11316,05 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлен факт неосновательного обогащения, учитывая, что ответчик знал (не мог не знать), что с <дата> он пользуется чужими денежными средствами, суд на основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами,.

Расчет процентов за период с 18.11.2015г. по 11.01.2018г. судом проверен и признана верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015г. по 11.01.2018г. в размере 11316,05 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от 28.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2017г. на сумму 20 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности <адрес>2, последняя не выдана для участия представителя в рассматриваемом деле. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эверест строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эверест строй» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015г. по 11.01.2018г. в размере 11316,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Эверест строй» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2309,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья С. В. Алабужева