Апелляционное постановление № 22-549/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/17-118/2023

Судья Хоперская Ю.В. дело № 22-549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А. В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Палухиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемчук О.Г. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 г.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Палухину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 01.09.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 01.09.2021 с наказанием по данному приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного городского суда Нижегородской области от 13.09.2023 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 14 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Начальник УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 г. начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области удовлетворено.

ФИО1 заменено не отбытое наказание, назначенное приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 в виде лишения свободы, замененное постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2023 на принудительные работы, лишением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 17 (семнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

С ФИО1 взыскано в доход государства 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника в суде.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артемчук О.Г., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, как необоснованным, указывает, что суд не в полной мере изучил ситуацию ФИО1, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что в полной мере не знакомился с предписаниями, которые ему были даны при направлении в исправительный центр, он знал, что не позднее 04.10.2023 ему необходимо явиться в исправительный центр, для чего своевременно купил железнодорожные билеты на поезд, осуществил посадку в поезд, чем подтвердил свое истинное желание добраться до места исправительного центра, что говорит о том, что у него не было мысли как то злостно уклониться от отбытия наказания. ФИО1 осознает, что совершил необдуманную ошибку, употребив в поезде спиртное, но не предполагал, что за это его снимут с поезда, и привлекут к административной ответственности, ввиду чего он утратил время на своевременное прибытие в исправительный центр, но предупредил об этом работников исправительного центра. ФИО1 предпринимал попытки добраться до исправительного центра на попутном транспорте, о чем так же уведомлял работников исправительного центра. Осужденный так же не отрицает, что от усталости выпил пива, в связи с чем, было установлено его алкогольное опьянение. Адвокат полагает, что представление исправительного центра преждевременное, можно было ограничиться дисциплинарным взысканием, дать возможность исправления осужденному. С правилами внутреннего распорядка осужденный был ознакомлен только после прибытия в исправительный центр, не успел адаптироваться к условиям жизни в исправительном центре, а уже был выдворен в помещение для нарушителей и был признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, оставить в силе наказание в виде принудительных работ, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, указывает, что принятое решение чрезмерно суровое, в исправительный центр прибыл самостоятельно, в содеянном раскаялся, признал вину полностью, о том, что задерживается и по каким причинам, предупредил сотрудников исправительного центра по телефону, свое неправомерное поведение осознал, раскаялся. Осужденный обращает внимание, что при признании злостным нарушителем не была создана административная комиссия, какого-либо неповиновения представителям администрации исправительного центра не допускал, умысла на неявку в исправительный центр не было, это было связано с применением к нему административного ареста по пути следования, каких-либо оскорблений в отношении сотрудников полиции и обычных граждан не допускал, поддерживает социальные связи, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелая мама. С момента вынесения обжалуемого постановления каких-либо преступлений, правонарушений, проступков не совершал. Кроме того, считает, что на дату 17.11.2023 не отбытая часть наказания составляла 11 месяцев 29 дней, а не 1 год 8 месяцев 18 дней. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, оставить принудительные работы без изменения, исправить ошибки в части не отбытого срока наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, 02.10.2023 осужденным ФИО1 получено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ – УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области в срок не позднее 04.10.2023.

Постановлением врио начальника ЛОП г. Ковров Владимирской области № от 03.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Владимира, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 05.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области для отбывания наказания в виде принудительных работ 11.10.2023 в 12:15, согласно справке о прибытии.

Согласно объяснениям ФИО1 от 11.10.2023, он не прибыл во время в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10, так как его сняли с поезда и привлекли к административному наказанию на 3 суток за распитие спиртного в вагоне поезда.

В соответствии с рапортом № инспектора УФИЦ № 2 ФИО2, 11.10.2023 осужденный ФИО1 нарушил режим содержания, выразившийся в том, что к месту отбывания принудительных работ прибыл в неустановленный предписанием срок, а также находился с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.10.2023, с 13:40 по 14:05 11.10.2023 в БУЗ ВО «Бобровская РБ» проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у которого установлено состояние алкогольного опьянения.

В письменном объяснении от 11.10.2023 осужденный ФИО1 указал, что прибыл в УФИЦ № 2 КП-10 в состоянии опьянения, так как выпил два литра пива по дороге, свою вину признает.

11.10.2023 осужденный ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу до решения суда.

Постановлением начальника УФИЦ №2 от 12.10.2023 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ в связи с совершением им злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Кроме того, судом учтена характеристика осужденного, согласно которой, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области 11.10.2023. С правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы и порядком отбывания наказания ознакомлен в день прибытия в УФИЦ. Имеет не полное среднее образование. За время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области зарекомендовал себя следующим образом: к общественно-полезному труду и порученной работе относится посредственно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, но выводы для себя делает не всегда. Социальные связи сохранены. За весь период отбывания наказания в УФИЦ поощрений не имеет. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание, в виде водворения в помещение для нарушителей. 12.10.2023 признан злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ. В коллективе осужденных уживчив. Отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных звонков. В общении с представителями администрации УФИЦ грубостей не допускает. Планы на будущее неопределенные. К мерам воспитательного характера слабо восприимчив.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, вопреки доводам жалоб.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам относительно законности и обоснованности применения в отношении осужденного мер взыскания за допущенные нарушения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Решение о применении меры взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденным не обжаловалось и не отменено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден, и не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данное требование закона судом первой инстанции было соблюдено, вид исправительного учреждения для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, осужденный был ознакомлен с предписанием о направлении к месту отбывания принудительных работ, в том числе он был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, о чем свидетельствует его подпись 02.10.2023 в предписании.

Доводы жалобы о несогласии с размером не отбытого срока наказания осужденным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельны, поскольку представленные материалы подтверждают наличие законных оснований для обращения администрации исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному наказания.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовного, уголовно - исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материале не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий