Решение № 2-2804/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2804/2019

дело № 2-2804/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между сторонами в электронном виде был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г. включительно.

Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на <данные изъяты> г. задолженность составляет 42000 руб.: 14000 руб. - основной долг, 28000 руб. - задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д. 77), в поданном суду иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском частично, считая сумму заявленных требований завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ООО МК «ГринМани» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. в срок до <дата> г. включительно (л.д. 9-12).

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, на <данные изъяты> г. задолженность составляет 42000 руб.: 14000 руб. - основной долг, 28000 руб. - задолженность по процентам (л.д. 13).

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 14000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом в иске, сумма процентов составила <данные изъяты> руб. и складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> + <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.) + <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.).

На основании ст. 12.1 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом снижен размер процентов до 28000 руб.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 выше названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору займа от <дата> г. срок его предоставления был определен до <дата> г. включительно (40 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок его действия, нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика проценты, исходя из расчета истца, не оспоренному ответчиком, в сумме 5320 руб.: <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.) + <данные изъяты> руб. (за процентный период с <дата> г.).

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № за период с <дата> г. в общем размере 19320 руб.: 14000 руб. (основной долг) + 5320 руб. (задолженность по процентам).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной копии договора № 1-2019 об оказании юридических услуг от <дата>. следует, что данный договор заключен между ФИО7 и ООО МК «ГринМани» (л.д. 19), а представленная копия доверенности оформлена на ФИО8. без указания на конкретное гражданское дело (л.д. 25), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, из расчета взысканной суммы, размер государственной пошлины составляет 671,60 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № № за период с <дата> г. в размере 19320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,60 руб., а всего взыскать сумму в размере 19991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 60 коп.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» процентов по договору потребительского займа № № за период с <дата> г. и в размере 28000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб. и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2019 г.