Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1035/2024

№ 2-1035/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001153-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Ф.И.О.2 и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.01.2021г. выдало Ф.И.О.2 кредит в сумме 169 301 рублей на срок 38 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 041,2 руб. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, в связи с чем решением Калининского районного суда <адрес> от 10.10.2022г. с наследника Ф.И.О.2 -Ф.И.О.3 была взыскана задолженность по состоянию на 10.03.2022г., в размере 180189, 49 руб. В соответствии со ст.809-811 ГК РФ, Банк за период с 11.03.2022г. по 15.04.2024г. продолжал заемщику начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 23 542 руб. 50 коп. Просит взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 906,28 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику по указанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое ответчику не вручено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, з материалов дела следует, что 28.01.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.01.2021г., согласно которому банк предоставил Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 169 301 рублей, на срок 38 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 041,2 руб.

Из свидетельства о смерти серии IV-ИВ № от 14.06.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер.

Со смертью Ф.И.О.2 вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности наследников должника и его правопреемников по его обязательствам, если таковые имеются.

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №, заведенного после смерти Ф.И.О.2 следует, что наследство после его смерти приняла жена – Ф.И.О.3, при этом дочери Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 отказались от наследства.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 10.10.2022г. с наследника ФИО2 И.О.3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 189, 49 руб.

Из содержания исковых требований следует, задолженность по решению суда, правопреемником заемщика не погашена.

Согласно представленному расчёту истца, банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал заемщику начислять процентов на остаток суммы осинового долга, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 23 542 руб. 50 коп. При этом, Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по основной сумме на 155 887, 94 руб., по процентам 24 301,55 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату процентов в сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, кредитный договор, заключенный между сторонами не был расторгнут, суд приходит к выводу о наличии задолженности правопреемника по обязательствам заемщика ФИО2 перед истцом в виде процентов на сумму 23 542 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 (ИНН <***>) к ФИО1 (<***>.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение №8597 задолженность по кредитному договору № от 28.01.2021 г. в виде просроченных процентов размере 23 542, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.