Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-4236/2019;)~М-3502/2019 2-37/2020 2-4236/2019 М-3502/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков 102 119, 66 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

В обосновании своих требований указали, что 26 апреля 2016 г. между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить жилой дом № по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав Жилого дома, в том числе 3-комнатную квартиру № (строительный) на 5 паже, общей площадью 84,50 кв.м., а Участник долевого строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять жилые помещения.

Согласно условиям Договора, ООО «СДС-Финанс» были оплачены ООО «СДС-Строй» за Квартиру денежные средства в сумме 3 508 671 (Три миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

28 июня 2017 г. между нами. ФИО1. ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор №-нск уступки нрав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016 г. (далее по тексту - Договор уступки). Согласно указанного Договора уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по Договору нам ФИО1. ФИО2.

03.02.2018 г. ООО «СДС-Строй» передало квартиру по Акту приема – передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

08.04.2019 г. было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций Квартиры, экспертом ООО «Мэлвуд» в ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения действующих строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкции помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 131 484 (Сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей.

22.05.2019 г. почтой, была отправлена претензия в ООО «СДС-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. 24.05.2019 г. ООО «СДС-Строй» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СДС-Строй» истцы не получили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил возражения, в которых просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании относительно требований свою позицию не высказал, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 г. между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом Договора являются обязательства Застройщика построить жилой дом № по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав Жилого дома, в том числе 3-комнатную квартиру № (строительный) на 5 паже, общей площадью 84,50 кв.м., а Участник долевого" строительства обязан оплатить Застройщику денежные средства и принять жилые помещения.

Согласно условиям Договора, ООО «СДС-Финанс» были оплачены ООО «СДС-Строй» за Квартиру денежные средства в сумме 3 508 671 (Три миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

28 июня 2017 г. между нами. ФИО1. ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор №-нск уступки нрав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.04.2016 г. (далее по тексту - Договор уступки). Согласно указанного Договора уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по Договору нам ФИО1. ФИО2.

03.02.2018 г. ООО «СДС-Строй» передало квартиру по Акту приема – передачи.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

08.04.2019 г. было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций Квартиры, экспертом ООО «Мэлвуд» в ходе обследования Квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения действующих строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкции помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет 131 484 (Сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей.

22.05.2019 г. почтой, была отправлена претензия в ООО «СДС-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. 24.05.2019 г. ООО «СДС-Строй» получило данную претензию. Однако выплаты до настоящего времени от ООО «СДС-Строй» истцы не получили.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.11.2019, выполненной в ООО «Мидель», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ, составляет 102119,66 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 102119,66 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Размер расчетной неустойки за период с 30.04.2019 по 11.12.2019 составляет: 102119,66 рублей. х 3 % х 259 дней просрочки = 793469,75 руб.

Истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 руб.

Указанная сумма, с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, соответствует требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе, до нуля как о том просил ответчик, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (102119,66+80 000+4000)руб. : 2 = 93 059,83 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, размер штрафа исчислен исходя из суммы значительно сниженной неустойки, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику удовлетворить требования иска, в том числе, в период судебного разбирательства, ответчиком не указано.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истцов, взысканию с ответчика в пользу ФИО4, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 720 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 10300 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 6252 рубля.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска, разница между досудебной и судебной экспертизой незначительная, следовательно с ответчика пользу ООО «Мидель» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков 102 119, 66 рублей (по 51 059.83 рубля), неустойку в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей), штраф в размере 93 059,83 рублей (по 46529,91 рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 10300рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6252 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-005992-97