Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017(2-9356/2016;)~М-6968/2016 2-9356/2016 М-6968/2016 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

<данные изъяты> Дело№2-1218/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Феденец ФИО17, Феденец ФИО18 о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным согласия на отказ в приватизации жилого помещения, признании договора ипотеки незаключенным, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истица проживала и пользовалась квартирой № в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена бабушке истца – ФИО3 при расселении из аварийного жилья.

Истица с рождения имеет <данные изъяты>. Вследствие этого, истица получает <данные изъяты>, многократно госпитализировалась <данные изъяты>. Истица склонна <данные изъяты>. В связи с приемом препаратов <данные изъяты>

В 2009 году истица под влиянием бабушки ФИО3 в нотариальном порядке отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, оформив соответствующее заявление в нотариальной конторе, при этом, вслух ей заявление никто не зачитывал, сама истица полностью полагалась на бабушку. В мае 2016 года мать истицы – ФИО4 обратилась к ответчице за материальной помощью, поскольку нашла возможность <данные изъяты>. Стоимость обследования в Израиле составляла 200 000 рублей. ФИО3 ответила отказом в предоставлении помощи, заявив, что рассчитывать на ее квартиру истице не нужно, поскольку она ее продала другим людям –семье Феденец. Сообщение о продаже квартиры явилось тяжелым стрессом для истицы, поскольку она не поняла, каким образом произошла приватизация квартиры без ее участия. Считает, что ответчица воспользовалась тяжелым состоянием здоровья истца, из корыстных побуждений исключив внучку из приватизации, чем лишила последнюю права на жилье. Поскольку в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, который в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий, может быть признана судом недействительной, истица просит суд признать недействительным отказ от участия в приватизации спорной квартиры, признать договор ипотеки, заключенный ФИО3 и ФИО5, ФИО6 незаключенным, признать за истицей право собственности на ? долю спорной квартиры, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представление интересов ФИО7 и ФИО4, (полномочия проверены), которые иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, суду пояснили, что у истицы в связи с длительным заболеванием и лечением возник <данные изъяты>, однако эти данные не были учтены при выводах экспертов. Заключение не содержит оценки психического состояния истицы на момент совершения оспариваемого отказа от участия истицы в приватизации. Истица не могла проживать вместе с бабушкой, поскольку ей необходим постоянный медицинский уход, поэтому она жила вместе с матерью, а к бабушке приходила часто в гости. Бабушка обманом заставила истицу подписать документы по квартире, истица могла в силу состояния здоровья поверить уговорам ответчицы и согласиться с отказом от приватизации квартиры, не понимая, что она делает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что внучка в спорной квартире не проживает вместе с ней более 10 лет, не хотела нести бремя по оплате коммунальных услуг за квартиру, поэтому в 2009 году не захотела приватизировать квартиру на двоих, отказалась от участия в приватизации у нотариуса, к которому они приехали вместе с внучкой. Истица больна, но она понимает значения своих действий, до того, момента, как невестке понадобились деньги на лечение внучки в Израиле, никто не сомневался, что внучка все понимает.

Ответчики ФИО6, ФИО5, их представитель ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку сделку ипотеки с ФИО3 не совершали, заключив с ней договор ренты с пожизненным содержанием.

Третьи лица -Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, администрация Свердловского района г. Красноярска в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма ФИО3 (наниматель) предоставлено для проживания взамен снесенного, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем право на вселение как член его семьи получила внучка ФИО2

Согласно выписке из ФЛС по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоит ФИО3 с 09.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истица в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней в качестве члена семьи ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нотариальном порядке заявила об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, составив соответствующее согласие в присутствии нотариуса. Подпись в указанном согласии сторона истца не оспаривала. При этом, нотариусом были проверены личность и дееспособность лица, подписавшего документ. Также истице были разъяснены правовые последствия отказа от приватизации жилья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ФИО3 получила в единоличную собственность спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО6 заключен нотариальный договор, по условиям которого ФИО3 передала в совместную собственность супругов спорную квартиру, а ФИО5, ФИО6 обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3 Претензий по исполнению договора стороны к друг другу в настоящее время не имеют. ФИО3 по условиям сделки имеет право пожизненного пользования спорной квартирой, а ФИО5, ФИО6 полностью обеспечивают нужды ФИО3

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на статью 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения отказа от участия ФИО2 в приватизации спорной квартиры, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что выдавая ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, ФИО2 понимала в полной мере совершаемые ею действия, отдавала им отчет и могла руководить ими. Указанные действия выражались в том, что истица добровольно и без принуждения со стороны каких-либо лиц отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Так, из протоколов судебных заседаний от 23.02.2017 г., 09.08.2017 г., личных пояснений ФИО2 следует, что истица никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, добровольно подписала согласие об отказе на участие в приватизации 05.03.2009 г., так как бабушка обещала после смерти оставить ей в наследство всю квартиру. Текст документа перед подписанием его у нотариуса истица прочитала, он был ей понятен. Но бабушка говорила, что этот документ необходим, чтобы не оплачивать истице долю коммунальных расходов по содержанию спорного жилья, с чем истица согласилась.

Определением суда от 09.08.2017 года по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Из заключения судебных экспертов от 08.09.2017 г. следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, при подписании согласия от 05.03.2009 г. она могла понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер и руководить ими (л.д.171).

При этом суд отвергает доводы стороны истца о недоверии выводам, изложенным экспертами в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы экспертов последовательны, не содержат противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО9, при этом эксперты в описательной части заключения принимали во внимание состояние головного мозга истицы на спорный период (л.д.166), отметив имеющийся кальциноз мозга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при совершении юридически значимого действия, именно подписании согласия на отказ в приватизации спорной квартиры, ФИО2 не находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение совершаемых ею действий и юридические последствия данного действия, поскольку из текста спорного согласия от 05.03.2009 г. ясно и недвусмысленно следует, что истица согласна с предстоящей приватизацией спорной <адрес> в <адрес> и она отказывается от участия в приватизации этой квартиры. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным согласия на отказ в приватизации жилого помещения, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, суд считает необходимым отказать.

На момент отказа от участия в приватизации истица не была лишена, либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, какими-либо заболеваниями, не позволяющими ей осознавать совершаемые ею действия, не страдала. Истцом не представлено суду доказательств того, что в период отказа от приватизации спорного жилья, она действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о дальнейшем правовом статусе квартиры, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Судом установлено, что истица присутствовала у нотариуса лично, подпись в документе ставила лично, имела возможность обратиться за квалифицированным юридическим сопровождением своих действий, оформив доверенность на представителя, однако не сделала этого. Поэтому судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что осуществление истицей спорного документа мотивировано тем, что ответчик обещал передать квартиру в будущем в порядке наследования истице.

Также не приняты во внимание суда доводы стороны истца о том, что неадекватность состояния истицы следует из подлинных медицинских документов, которые не взяты во внимание при проведении судебной экспертизы. Также мать истицы – ФИО4, указывала неоднократно на то, что дочь имеет и демонстрирует признаки серьезного психического расстройства.

Однако суд считает, что показаниями близкого родственника истца могут быть установлены только факты, свидетельствующие об особенностях поведения истицы, совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства, его степени и влияния на осознание своих действий и их правовых последствий, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни родственники, включая удостоверившего согласие нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из экспертного заключения, все имеющиеся в деле медицинские документы, заключения узких специалистов по состоянию здоровья истицы с рождения до настоящего времени, учтены и оценены экспертами при разрешении вопросов.

Сами по себе оценочные суждения представителей истца о неадекватности поведения ФИО2 в быту без учета выводов экспертов, сделанных на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию об имеющихся у истицы заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, - не являются достаточными доказательствами того, что она при подписании согласия об отказе в приватизации не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют также основания для признания незаключенным договора от 18.12.2010 г., состоявшимся между ФИО3 и ФИО5, ФИО6

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своего права истица узнала после подписания согласия об отказе в приватизации, то есть с 05.03.2009 года, а в суд с иском обратилась только в 2016 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, Феденец ФИО21, Феденец ФИО22 о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным согласия на отказ в приватизации жилого помещения, признании договора ипотеки незаключенным, признании права собственности на ? долю жилого помещения в порядке приватизации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.С.Куликова