Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>

ПАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119600 рублей, рыночная стоимость автомобиля 194000 рублей, стоимость годных остатков 37160 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 156840 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 156 840 рублей, услуги представителя 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, указанный случай не является страховым. Также просил суд взыскать с истца стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<дата> истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховых выплат, поскольку повреждения транспортного средства, указанные в справке ДТП от <дата> к заявленному дорожно-транспортному происшествию не относятся.

Истец ФИО1 по своей инициативе обратился к ИП <ФИО> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, г/н <номер>.

За оказанные экспертные услуги истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> Агентства «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 239 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 194000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 160 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» от <дата> следует, что повреждения левой боковой части транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <номер>, имеют множественные деформации различной природы образования. Таким образом, контактное взаимодействие между транспортным средствами марки <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>, могло быть, однако, оно имело бы скользящий характер, при котором образовались исключительно следы наслоения. Следы наслоения образуются при отделении части поверхности следообразующего объекта (передний бампер транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>) и наслаивания его на следовоспринимающий объект (боковые молдинги левой части кузова транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <номер>). Однако данные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес>, поскольку при таком характере столкновения на высоте от <данные изъяты> на левой боковой поверхности кузова транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер>, должны были образоваться динамические следы в виде трасс, направленных слева направо и объемных деформаций, имеющих форму передней левой стороны кузова транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <номер>.

Таким образом, исходя из представленной на исследование информации повреждения левой боковой поверхности кузова транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <номер>, противоречат и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы <номер> АНО «Базис» от <дата>, которое было оценено судом по правилам ст.67, 86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «Базис» о том, что повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства, а также отображенные на фотоматериалах по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, не соответствуют обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>, отвергнув предоставленное стороной истца заключение независимого эксперта.

Заключение судебной автотехнической экспертизы полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного - взыскания страхового возмещения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ответчиком ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы, подтверждены соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова