Апелляционное определение № 33-14506/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Васильев А.В. 84RS0002-01-2025-000039-54 Дело № 33-14506

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» к наследственному имуществу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» - ФИО7

на решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» к наследственному имуществу умершего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты>, правопреемником которой является муниципальное образование сельское поселение Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, и <данные изъяты> ФИО1 (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудополучатель получил в пользование оленей в количестве 313 голов, на срок с <дата> по <дата> Договором предусмотрено, что ссудополучатель, желающий продлить договор, обязан уведомить об этом орган местного самоуправления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. В нарушение приведенных требований договора ФИО1 не обратился в Администрацию с уведомлением о продлении срока его действия и не вернул переданное ему имущество. <дата> ФИО1 умер. В связи с чем, истец просил истребовать из чужого незаконного владения 313 голов оленей, переданных в пользование наследодателю на основании договора безвозмездного пользования от <дата>

На основании определения Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» - ФИО7 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены потенциальные наследники ФИО1, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу, что спорное имущество является выморочным. Судом не выяснены обстоятельства фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации сельского поселения Караул, извещался о рассмотрении дела (л.д. 128), не явился представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела (л.д. 129), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу абз.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между <данные изъяты> (ссудодатель) и <данные изъяты> ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование поголовье оленей в количестве 313 голов, для использования в основной деятельности в соответствии с уставными целями. Животные (оленепоголовье) являются собственностью <данные изъяты> (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что, ссудодатель обязан осуществлять контроль над соблюдением условий договора.

Срок действия договора безвозмездного пользования устанавливается с <дата> по <дата> и регистрируется в <данные изъяты>, после чего договор вступает в законную силу (п. 5.1 договора).

Согласно перечню № к вышеуказанному договору безвозмездного пользования от <дата>, а также согласно акту приема-передачи муниципальных животных, <данные изъяты> передано в безвозмездное пользование 313 животных (оленепоголовье) балансовой и остаточной стоимостью по состоянию на <дата> в размере 994 843 руб.

Судебная коллегия учитывает, что названный акт не содержит индивидуализирующих признаков переданных животных.

Согласно выписки из ЕГРИП от <дата> № № <данные изъяты> главой которого являлся ФИО1, утратило <дата> государственную регистрацию на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, принятого Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 10.03.2006, утвержден передаточный акт имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления муниципального образования «Сельское поселение Караул» органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» от <дата>.

Из ответа главы сельского поселения Караул от <дата> следует, что в распоряжении <данные изъяты> отсутствует информация о лице, курирующем исполнение договора безвозмездного пользования от <дата> Информация о местонахождении в настоящее время поголовья оленей в количестве 313 голов отсутствует.

<дата> ФИО1 умер.

Согласно сведениям <данные изъяты>, представленным по запросу суда, ФИО1 (наследодатель) является отцом ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения.

По сведениям <данные изъяты> следует, что никто из наследников после смерти ФИО1 за принятием наследства и выдачей свидетельств о праве на наследство не обращался, наследственные дела после смерти ФИО1 не заводились.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии за ФИО1 (наследодатель) зарегистрированных прав на недвижимое имущество по состоянию на <дата>

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств принятия наследниками первой очереди наследства после смерти ФИО1

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия спорного имущества в натуре, с учетом среднего срока жизни истребуемых животных, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском <дата>, исчисляемого с даты окончания срока действия договора безвозмездного пользования – <дата>.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО1, в связи с чем, обоснованно привлечен орган, выступающий представителем наследника выморчного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» - ФИО7 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации сельского поселения Караул МО «Сельское поселение Караул» - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: