Решение № 2-188/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-188/2020;)~М-79/2020 М-79/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-188/2020

Дело №2-4/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 10 марта 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее название АО "Либерти Страхование") о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании денежных средств, указав, что 15 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под его же управлением, MERCEDES BENZ S-500 с государственным номером № (Полис ОСАГО отсутствует) и автомобилем KIA CEED с государственным номером № под управлением ФИО3

Согласно постановлению № ФИО3 был признан виновником ДТП и на него был наложен штраф.

На автомобиль виновника согласно сведениям об участниках ДТП от 15.03.2019 года оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № в АО «Либерти Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Либери Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

21.03.2019 года ФИО1 представил поврежденное в ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ S-500 с государственным номером № в АО «Либерти Страхование» для проведения осмотра.

Согласно Экспертному заключению № № от 21.03.2019 года, подготовленного ООО «СудЭксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составило 393 000 рублей.

14.05.2019 года ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании АО «Либерти Страхование» с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 393 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов 25 000 рублей.

Однако на основании письма исх. № 6877-19 от «24» мая 2019 года АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

18.07.2019 года ФИО1 повторно обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией и просьбой добровольно произвести страховую выплату в размере 393 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов 25 000 рублей. Однако выплата АО «Либерти Страхование» так и не произведена. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Согласно решению об отказе в удовлетворении требований от 05.02.2020г. № в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО «Либерти Страхование» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимых технических экспертиз было отказано.

В связи с чем просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта 393 000 рублей, стоимость расходов по оценке поврежденного транспортного средства 25 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 1250 рублей, почтовые расходы 378,08 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее название АО "Либерти Страхование") в судебное заседание не явился.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2 содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под его же управлением, MERCEDES BENZ S-500 с государственным номером № (Полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля KIA CEED, с государственным номером № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля KIA CEED с государственным номером № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

21.03.2019 года истец представил поврежденное в ДТП транспортное средство MERCEDES BENZ S-500 с государственным номером № в АО «Либерти Страхование» для проведения осмотра.

Согласно Экспертному заключению № от 21.03.2019 года подготовленного ООО «СудЭксперт», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составило 393 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей (л.д.15-27).

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от 15.03.2019 года, по заявлению ФИО1 от 29.04.2019 года подготовлено Исследование специалиста № от 08.05.2019 года. Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S-500 с государственным номером № соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 года (л.д.28-38).

14.05.2019 года истец ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании АО «Либерти Страхование» с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 393 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов 25 000 рублей. Кроме того, в данной претензии было указано, что экспертное заключение, подготовленное экспертом АО «Либерти Страхование», подготовлено с нарушением действующего законодательства. В частности, в реестре экспертов-техников Минюста РФ нет сведений об эксперте-технике ФИО5 <данные изъяты> С.. Данный факт является нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (л.д.42).

Письмом от 24 мая 2019 года за исх. № 6877-19 АО «Либерти Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д.12-14).

18.07.2019г. ФИО1 повторно обратился в АО «Либерти Страхование» с претензией и просьбой добровольно произвести страховую выплату в размере 393 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов 25 000 рублей (л.д.44-45). Однако выплата АО «Либерти Страхование» так и не произведена.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 16.12.2019 года обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4(л.д.39-41).

Решением Финансового уполномоченного № № от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении АО "Либерти Страхование" выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, об осуществлении выплаты неустойки отказано (л.д.48-51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по данному страховому случаю. Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года)

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях полной гибели транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Росоценка», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № № от 24.01.2020 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 года.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.03.2019 года.

03 апреля 2020 года компания Либерти Страхование изменила свое название на Совкомбанк Страхование.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 года производство экспертизы поручено ООО "Криминалистика".

22.09.2020 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ходатайству представителя истца данное гражданское дело отозвано с экспертизы, в связи с отказом истца от оплаты экспертизы.

В последующем стороной истца вновь заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы в другой экспертной организации, определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 года производство которой поручено ООО "Центр экспертизы "Столица".

Из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица" № 91/2020 от 29.01.2021 года следует, что, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S-500 с государственным номером № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Центр экспертизы "Столица".

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требований по существу, экспертом ООО "Центр экспертизы "Столица" заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертизы "Столица". Расходы, связанные с производством экспертизы, определением суда от 16.10.2020 года возложены на истца.

Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы в общей сложности составляет 30 000, 00 рублей, что подтверждается счетом № от 29.01.2021 года.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Центр экспертизы "Столица" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000,00 рублей, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" (прежнее название АО "Либерти Страхование)" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр экспертизы "Столица" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М. Тюфтина