Решение № 12-285/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

05 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Масленикова Ю.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 06 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 06 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласен с постановлением от 06 февраля 2017 года, просит его отменить, полагая виновником в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как в ходе расследования не установлено, кто виноват в ДТП.

Старший инспектор группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участники ДТП С.А.М. и Н.В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке Комсомольского проспекта и ул. Пионерской в Курчатовском районе г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением С.А.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.Ф.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествия СУ УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта юстиции ФИО3 от 01 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении всех трех водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 06 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В тексте постановления указано на то, что «водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в населенном пункте превысил допустимую скорость движения на 37 км/ч».

Доводы жалобы об отмене постановления судья не принимает во внимание, поскольку с момента ДТП прошло более одного года, в силу чего срок давности привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность какого-либо производства по делу, установления виновности кого-либо из участников ДТП.

В тоже время, поскольку при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о чьей-либо виновности в нарушении ПДД, то из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 «в населенном пункте превысил допустимую скорость движения на 37 км/ч.», поскольку такое указание содержит по существу вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД, в то время как при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении формулировка обстоятельств ДТП не должна предполагать виновность кого-либо из участников ДТП.

В остальной части обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит, что не препятствует участникам ДТП устанавливать обстоятельства ДТП, виновность того или иного участника в произошедшем ДТП, нарушение кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения в рамках рассмотрения гражданского дела в случае возникновения гражданско-правового спора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Исключить из постановления старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 06 февраля 2017 года указание на то, что ФИО1 «в населенном пункте превысил допустимую скорость движения на 37 км/ч.».

В остальной части постановление от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова