Приговор № 1-218/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-218/2021

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» июля 2021 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федкович С.А., а также потерпевшего Н.Ш.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-218/2021 по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 4 час. 30 мин. ФИО1, будучи, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража № *** блока № *** ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись находившимся при нем ключом с брелоком сигнализации, совершил угон автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.Ш.. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 4 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении гаража № *** блока № *** ГСК «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, имея в распоряжении ключ с брелоком сигнализации, ранее переданные ему Н.Ш.. и, достоверно зная о местонахождении автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак ***, ранее припаркованного Н.Ш.., возле вышеуказанного гаража, решил неправомерно без цели хищения завладеть вышеуказанным автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, выйдя из помещения гаража, подошел к припаркованному слева от ворот, в пяти метрах от помещения вышеуказанного гаража автомобилю марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак ***. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи находившегося при нем брелока сигнализации, умышленно дистанционно отключил сигнализацию указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, расположенное справа в салоне данного автомобиля, где воспользовался имевшимся у него при себе ключом от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. Далее ФИО1, доводя до конца свои преступные действия, находясь на водительском сидении в салоне вышеуказанного автомобиля, выжал педаль тормоза, переключил скорость на коробке переключения передач в положение «D»-скорости, отпустил педаль тормоза, нажав на педаль газа и на автомобиле марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак ***, около 4 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ., выехал с территории ГСК «<данные изъяты>» по <адрес>, скрывшись с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», государственный регистрационный знак ***, стоимостью 270 000 руб., принадлежащим Н.Ш.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью, точное время не помнит, он находился на гаражах, где снимал гараж и занимался химчисткой автомобилей. Его друг Н.Ш.. пригнал ему свой автомобиль Тойота Чайзер черного цвета, чтобы он сделал химчистку, оставив ключи, с брелоком от сигнализации, разрешив ему только загнать автомобиль в гараж для химчистки. Потом ему понадобилось в <адрес>, тогда он выехал без разрешения Н.Ш.. на его автомобиле, не справился с управлением и въехал в забор левой частью автомобиля, разбив его. Затем он попросил своих знакомых отогнать автомобиль в <адрес>, где оставил угнанный им автомобиль у знакомого по имени Юрий. Предварительно он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля и положил их на заднее пассажирское сидение. Первое время он не отвечал на телефонные звонки Н.Ш.. от испуга, но потом созвонился с ним и отдал ему денежные средства за автомобиль, фактически они договорились, что он выкупит у Н.Ш.. его автомобиль. Также он извинялся неоднократно перед потерпевшим. Он сожалеет о случившемся.

Потерпевший Н.Ш.. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. ночи он оставил свой автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», черного цвета, государственный регистрационный знак *** с ключами, другу ФИО1 для химчистки возле съемного гаража напротив «<данные изъяты>», и потом уехал домой, утром должен был забрать автомобиль после химчистки. На бензобаке автомобиля были изображены <данные изъяты>. Никуда ездить на автомобиле ФИО1 не разрешал, только заехать в гараж. На следующий день он не дозвонился до ФИО1 Позвонил Н.Ш., который работал вместе с ФИО1 и от него узнал, что автомобиль разбит и находится в <адрес>. Он обратился в полицию. В результате у автомобиля был разбит бампер, стекло лобовое треснуло. Стоимость автомобиля 270 000 руб. После преступления ФИО1 отдал ему полную стоимость автомобиля, они договорились, что перепишут автомобиль на ФИО1 Просил не наказывать ФИО1, тот сказал, ему, что напился и захотел покататься.

Свидетели Н.Ю.., К.Б., аналогичные по содержанию показания оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проживают по адресу: <адрес> вместе. В середине ДД.ММ.ГГГГ. около 8 час. утра к их дому подъехал их знакомый ФИО1 на автомобиле марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», в кузове <данные изъяты> цвета. С левой стороны автомобиля была помята крыша, разбито стекло на задней левой двери, а сама левая задняя дверь помята, а также разбито заднее стекло. На автомобиле были еще повреждения. ФИО1 сообщил, что находясь в <адрес>, на одной из улиц, он не справился с управлением автомобиля, и въехал в какое-то ограждение, попросил поставить данный автомобиль на территории их дома. Они разрешили ему оставить свой автомобиль на территории дома их проживания. Для того, чтобы в салон автомобиля не попадал снег, она дала ФИО1 старые тряпки, которыми он накрыл автомобиль. После этого, предварительно сняв с автомобиля две пластины государственных регистрационных знаков, чтобы они не потерялись, т.к. от удара их крепления пострадали и сложил их на заднее сидение, и, побыв еще некоторое время у них в гостях, ушел от них. (Т. 1 л.д. 176-179, 184-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена территория, прилегающая к гаражу № ***, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», блок № ***. В ходе осмотра заявитель Н.Ш.. указал на место на земле в пяти метрах от ворот гаража слева, показав, что в указанном месте находился принадлежащий ему автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», который был угнан. (Т. 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрен автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», без государственных регистрационных знаков, в кузове черного цвета, расположенный на территории дома № <адрес>. Въезд на территорию ограды квартиры осуществляется через двустворчатые деревянные ворота. Между хозяйственными постройками и палисадником ближе к дому на парковочной части ограды обнаружен автомобиль марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», без государственных регистрационных номеров, в кузове черного цвета. Автомобиль имеет внешние видимые повреждения в виде полностью разбитого заднего ветрового стекла, разбитого стекла левой задней двери, а также поврежденной левой задней двери в виде деформации вогнутой во внутрь салона. Также деформирована крыша со стороны левой задней двери. Отсутствует полимерный молдинг на левой передней двери. На момент осмотра двери автомобиля находятся в запертом состоянии. При осмотре, через разбитое стекло, в салоне автомобиля на заднем сидении обнаружены два государственных регистрационных знака ***. (Т. 1 л.д. 29-40).

Согласно расписке потерпевшего Н.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ФИО1 денежные средства в размере 270 000 руб., претензий не имеет. (Т. 1 л.д. 66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты ключ и брелок сигнализации от автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР» государственный регистрационный знак ***, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшим как принадлежащие ему, возвращены потерпевшему на ответственное хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 71-72, 89-94, 103-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ТОЙОТА ЧАЙЗЕР», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя ***, в кузове № *** черного цвета, типа «легковой седан», на момент осмотра автомобиля по всему кузову видны следы пыли и грязи, мелкие царапины. Пластины государственных регистрационных знаков на автомобиле отсутствуют, в том числе отсутствуют крепления для государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра установлено, что на левой задней двери стекло отсутствует, сама дверь повреждена, вогнута во внутрь салона, над данной дверью повреждена крыша автомобиля, вогнута во внутрь, на левой передней двери отсутствует пластиковый молдинг, на правой задней двери стекло покрыто тонировочной пленкой, на переднем бампере с левой стороны имеется скол лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеется трещина, расположенная в нижней части стекла, на крышке бензобака (лючке) имеется аэрография в виде изображения <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль закрыт. В ходе осмотра, с помощью имеющихся у потерпевшего Н.Ш.. ключа и брелока сигнализации, двери автомобиля открываются. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что замок зажигания без повреждений. На заднем пассажирском сидении находятся две пластины государственных регистрационных знаков ***. После осмотра автомобиль и две пластины государственных регистрационных знаков были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение потерпевшему Н.Ш.. под расписку. (Т. 1 л.д. 113-121).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на угон транспортного средства, осуществляя который он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, дает показания, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 146-115030).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновного, имеющего регистрацию по месту жительства в <адрес>, проживающего с матерью, не судимого, холостого, детей не имеющего, характеризующегося в быту удовлетворительно, со слов работающего неофициально. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по совершенному им деянию не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного – работающего неофициально, проживающего с матерью пенсионером и имеющей заработок от трудовой деятельности, иждивенцев не имеющего, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода и не находит в настоящее время оснований для предоставления ему рассрочки.

Поскольку ФИО1 признан лицом, страдающий <данные изъяты> и нуждается в лечении у нарколога, то в силу ст. 72.1 УК РФ следует возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.