Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело № 2-451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 мая 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 408770 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, под залог транспортного средства KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг, двигатель № №, VIN №, ПТС № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено банком, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами об увеличении срока возврата кредита. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила 289867,30 руб., срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ответчик вновь стал допускать просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 947049,27 руб., из которых: 289867,30 руб. – основной долг, 127989,48 руб. - проценты, 252440,97 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 276751,52 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг, двигатель № №, VIN №, ПТС № №.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 947049,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18670,49 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг, двигатель № №, VIN №, ПТС № №.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № путем присоединения ФИО2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 408 770 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № % процентов годовых, для приобретения автомобиля KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг (черный), двигатель № №, VIN №, что подтверждается заявлением - анкетой, поданной ФИО2 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП сыврачева А.С., заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора, заключенного между сторонами были изменены в части размера кредита и срока его возврата, а именно заключив дополнительное соглашение и установив размер кредита в сумме 289867,30 руб. под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению – анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг, двигатель № №, VIN № передается в залог банку с залоговой стоимостью 261 000 руб.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО2, сумма кредита в размере 408770 руб. была зачислена на банковский счет ответчика, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств и ответчиком не оспаривается, согласно поданных им письменных возражений на исковые требования.

Так, в судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты платежи не вносились, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 947049,27 руб., из которых: 289867,30 руб. – задолженность по основному долгу, 127989,48 руб. - задолженность по процентам, 252440,97 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, 276751,52 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО2, взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 кредитной задолженности заявлены обосновано.

При этом доводы ответчика о кабальности заявленных к взысканию с него процентов не принимаются судом во внимание, поскольку начисленные банком и заявленные к взысканию проценты являются договорными и были предусмотрены сторонами при заключении договора, и являются определенной платой заемщиком банку за пользование выданной денежной суммой в счет кредитного обязательства, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты таких процентов суд не находит. При этом довод ответчика о том, что банк умышленно длительное время не обращался с исковыми требованиями, намеренно увеличивая сумму процентов, также не принимаются судом, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок исполнения обязательства не истек, проценты исчислены исходя из ставки определенной договором, за период действия обязательства.

Одновременно ответчик ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размере ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суммы неисполненного обязательства, размер неустойки, заявленный к взысканию, а также размер основного обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 529192 рублей 49 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшив сумму неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному обязательству подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 567 856 рублей 78 копеек, из которых: 289867 рублей 30 копеек основной долг, 127989 рублей 48 копеек задолженность по процентам, 150000 рублей неустойка.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи №С от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг (черный), двигатель № №, VIN №.

В силу пункта 4 заявления – анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что данный ответчик является ненадлежащим и был привлечен к участию в деле в связи с предоставлением неверной информацией на запрос суда о собственнике спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18670 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 856 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18670 рублей 49 копеек, всего 586527 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль KIA Spektra (FВ2272), № года выпуска, цвет черный жемчуг (черный), двигатель № № VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, принадлежащий ФИО2 и являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска, а также в исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2019 года.