Решение № 2-3833/2018 2-537/2019 2-537/2019(2-3833/2018;)~М-3678/2018 М-3678/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3833/2018

№ 2-537/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боева Р.И., при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Черкасских Л.Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD26042000043541, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 373 230,77 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 621 440, 90 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Черкасских Л.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору KD26042000043541 в размере 621 440,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 414,41 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ПАО КБ УБРиР и ФИО3 02.10.2014г. был заключен кредитный договор KD26042000043541, по условиям которого Банк предоставил Черкасских Л.Д. денежные средства в размере 373 230,77 руб., на строительство дачи, сроком на 84 месяца, процентная ставка – 32 % годовых.(л.д.11,14-16).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 373 230,77 руб. на счет заемщика, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита, о чем свидетельствует наличие подписи Черкасских Л.Д.

Ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял не надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка движения денежных средств по счету.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита KD26042000043541 от 02.10.2014г. платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и включают в себя сумму основного долга и сумму процентов. Размер ежемесячного обязательного аннуитетного платежа составляет 11 178.00 руб. (83 платежа), 11 477,49 руб. (84 платеж).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена и по состоянию на 27.11.2018г общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 621 440,90 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 372 196 руб.;

- задолженность по процентам – 249 244,44 руб.

Изучив расчет задолженности по основному долгу и процентам, начисленным по ставке 32% годовых суд находит, что он произведен в верно, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

01.12.2016 года ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по Кредитным договорам (права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом), в том числе и с Черкасских Л.Д. в размере 621 440,9 руб. (л.д. 19-21, 22-24, 25).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 15), Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем ответчик была согласна, поставив свою подпись.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Проанализировав кредитный договор, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Между тем, ответчик Черкасских Л.Д. в судебное заседание не явилась, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска. Кредитный договор по безденежности не оспорен.

При указанных и установленных судом обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ООО «ЭОС» к Черкасских Л.Д. подлежат удовлетворению, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 9 414,41 руб. за подачу искового заявления о взыскании с Черкасских Л.Д. задолженности по кредитному договору. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9 414,41 руб. исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору KD26042000043541 от 02.10.2014г. в размере 621 440,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 414, 41 рублей, а всего: 630 855 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 20.02.2019г.