Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-182/2018 2-192/2018 М-182/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-182/2018

2-192/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Егорова Марка Валентиновича в связи с причинением ущерба имуществу воинской части,

установил:

Командир войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в порядке привлечения ответчика к полной материальной ответственности 759 757 рублей.

В судебном заседании представитель воинской части поддержал иск и пояснил, что ФИО2, назначенный на должность <данные изъяты>, в июне 2014 года был зачислен в списки личного состава войсковой части №. В августе 2014 года ответчик принял под отчет по накладным имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ), которое в последующем, в том числе при убытии к новому месту службы в 2016 году, не сдал. В результате проведения вышестоящим финансовым органом ревизии установлена утрата полученного ФИО2 под отчет имущества. Административное расследование показало, что имущество утрачено по вине ответчика. Поскольку должных мер по сохранности принятого под отчет имущества ответчик не принял, тем самым причинив ущерб имуществу войсковой части №, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он дела и должность <данные изъяты> (далее – рота) не принимал, материально-ответственным лицом не являлся. В августе 2014 года он действительно получил со склада части для обеспечения деятельности роты перечисленное в накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 554, 559 имущество службы РАВ: <данные изъяты>. Поскольку он был только прикомандирован к мотострелковому батальону, получение им имущества для нужд роты под отчет и последующая утрата этого имущества не являются основанием для его привлечения к материальной ответственности. При убытии к новому месту службы имущество он сдал, что подтверждается аттестатом, выданным начальником службы РАВ, подтверждающим отсутствие какого-либо числящегося за ним имущества по этой службе. Акт ревизии, в результате которой в июне 2016 года выявлена недостача имущества, а также результат административного расследования не являются доказательствами; стоимость утраченного имущества достоверно не установлена, кроме того, полученное ответчиком имущество было выдано личному составу при убытии в служебную командировку. Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Разрешение дела должностное лицо оставило на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен командиром мотострелковой роты войсковой части №.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен в списки личного состава воинской части.

Из требований-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 554 и 559 усматривается, что ФИО2 подтвердил своими подписями получение следующего имущества службы РАВ: <данные изъяты>1 – 52 шт., <данные изъяты> – 50 шт., <данные изъяты> – 20 комплектов.

Поскольку ФИО2 не оспаривал содержание данных накладных, суд считает доказанным факт получения ФИО2 всего имущества, перечисленного в этих документах.

Перечисленное имущество получено ответчиком с целью его последующей выдачи военнослужащим <данные изъяты> войсковой части № для выполнения ими обязанностей военной службы, поэтому данное имущество считается полученным под отчет.

Следовательно, по смыслу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО2, получив имущество под отчет, стал материально ответственным лицом, то есть военнослужащим, который в установленных законом случаях может нести материальную ответственность и отвечать своими средствами по своим обязательствам.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведены контрольные мероприятия по вопросам технического обеспечения, и выявлена, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утрата числящегося за <данные изъяты> имущества: <данные изъяты> – 5 шт. (далее – бронежилет), <данные изъяты> – 12 шт. (далее – шлем), <данные изъяты> – 10 комплектов, <данные изъяты> – 10 шт., <данные изъяты> – 7 шт.

Общий размер ущерба в результате утраты данного имущества составил 759 757 рублей.

Статья 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определяет, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен только размер ущерба, однако причины ущерба и лица, виновные в его причинении, не определены, командиром воинской части назначено проведение административного расследования.

В результате административного расследования, заключение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество утрачено по вине ФИО2, который полученное под отчет ДД.ММ.ГГГГ имущество другим военнослужащим либо на склад воинской части не передал, необходимых мер по сохранности данного имущества не предпринял.

Административное расследование назначено командиром войсковой части № в соответствии с предоставленными ему полномочиями, проведено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями главы 6 приказа Министра обороны РФ от 03.12.2015 N 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Акт контрольных мероприятий от 19 июня 2016 года и заключение о результатах административного расследования исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, а также эти документы содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Следовательно, вопреки мнению представителя ответчика, в соответствии с требованиями ст. 71 и 67 ГПК РФ перечисленные документы являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ФИО2 под отчет имущества, перечисленного в требованиях-накладных от ДД.ММ.ГГГГ №№, 554 и 559.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ обязывает военнослужащего принимать меры по сбережению военного имущества.

Требования ст. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) возлагают на военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, обязанность перед убытием к новому месту службы сдать числящиеся за ним материальные ценности на склад воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям.

Доказательств передачи имущества: <данные изъяты> – 5 шт. шлемов – 12 шт. <данные изъяты> – 10 комплектов, <данные изъяты> – 10 шт., <данные изъяты> – 7 шт. другим лицам или на склад, в том числе перед убытием к новому месту военной службы в марте 2016 года, ответчик в судебное заседание не представил.

Этот факт установлен и по результатам проведения процессуальной проверки, о чем указано в вынесенном 4 мая 2017 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, этим процессуальным актом установлено, что ФИО2 контроль за вверенным ему имуществом не осуществлял, надлежащим образом иным лицам под отчет не выдавал, в том числе и при убытии личного состава роты в служебную командировку.

Такой вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основан как на объяснениях ответчика во время проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так и на исследованных в судебном заседании объяснениях офицеров <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, а также <данные изъяты> ФИО8

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик не оспаривал. Доказательства обращения по команде с рапортами о пропажах имущества, утрате его по каким-либо причинам и назначении в связи с этим административных расследований ФИО2 в судебное заседание не представил.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают халатность ответчика в осуществлении сохранности принятого под отчет имущества, которое он получил для обеспечения личного состава подразделения.

То обстоятельство, что ответчик не принял дела и должность командира роты и был только прикомандирован, не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку предметом расстраиваемого иска является причинение ущерба вследствие утраты ФИО2 имущества, принятого под отчет.

Наличие у ФИО2 выданного при переводе к новому месту службы аттестата с записью об отсутствии числящегося за ним имущества службы РАВ не является доказательством сдачи им бронежилетов, шлемов и других средств бронезащиты.

К такому выводу суд приходит, исходя из положений ст. 71, 131 и 132 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации. При выдаче данного аттестата во внимание принимается только имущество РАВ, которое выдано офицеру (прапорщику) в личное пользование, а не для обеспечения нужд подразделения.

Утверждение ФИО2 о выдаче утраченного имущества военнослужащим роты в связи с убытием в служебную командировку суд отвергает, так как ответчик доказательства, в том числе письменные, о передаче этого имущества в пользование по книге выдачи имущества во временное пользование или иным документально оформленным образом, в судебное заседание не представил.

Инвентаризационную опись (сличительную ведомость) №, в которой зафиксировано отсутствие во <данные изъяты> недостачи по средствам бронезащиты по результатам проведения инвентаризации в октябре-ноябре 2016 года, суд не может положить в основу решения в качестве доказательства отсутствия ущерба.

Свидетельские показания не заинтересованных в исходе дела ФИО9 и ФИО10, членов инвентаризационной комиссии воинской части, позволяют суду прийти к выводу о том, что проведение инвентаризации носило формальный характер, так как фактически просчет имущества при проведении инвентаризации не проводился. Наличие оснований для оговора со стороны перечисленных свидетелей истец в судебном заседании отрицал, сама инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № противоречит совокупности иных исследованных доказательств, положенных в основу решения. В связи с этим суд признает инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № недостоверным доказательством.

Таким образом, ФИО2, получив имущество по службе РАВ, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства не принял мер по предотвращению утраты находящихся у него под отчетом материальных ценностей.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверные доказательства в обоснование правомерности факта отсутствия у него полученного имущества, суд приходит к выводу о причинении воинской части реального ущерба, который возник вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по сбережению принятого под отчет имущества.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер ущерба, приведенный в исковом заявлении и составляющий 759 757 рублей, установлен в результате ревизии, что подтверждается актом проверки от 19 июня 2016 года №

Порядок расчета суммы ущерба согласуется со справкой-расчетом, составленным начальником службы РАВ войсковой части №, а также с приведенными в справке от ДД.ММ.ГГГГ № данными из ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» финансового органа, ведущего бюджетный учет по войсковой части 54096.

Так как размер ущерба подтверждается совокупностью письменных доказательств, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о необоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причинены й ответчиком ущерб частично возмещен посредством привлечения ряда должностных лиц воинской части к ограниченной материальной ответственности.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», в котором указано, что оставшаяся часть ущерба, выявленного <данные изъяты> роте в июне 2016 года в связи с утратой средств индивидуальной бронезащиты, по которому не принято решение, составляет 694 355 рублей 31 копейку.

Эта же сумма проведена по книге учета недостач войсковой части № на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных в нарушении требований по учету, обеспечению сохранности имущества ракетно-артиллерийского вооружения в войсковой части №».

Следовательно, на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела фактические расходы, которые воинская часть должна произвести для приобретения утраченного по вине ФИО2 имущества по службе РАВ, составляют 694 355 рублей 31 копейку.

Учитывая, что вина ответчика в утрате принятого под отчет имущества установлена, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности на названную сумму.

Вместе с тем, образованию недостачи способствовали нарушения в организации и ведении войскового хозяйства со стороны иных должностных лиц воинской части.

Вывод об этом содержится в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании виновных в нарушении требований по учету, обеспечению сохранности имущества ракетно-артиллерийского вооружения в войсковой части №».

Приказом установлено, что старшина роты, который в соответствии с требованиями ст. 154 Устава внутренней службы является непосредственным организатором внутренней службы в расположении роты и отвечает за состояние и сохранность военного имущества роты, от своих обязанностей самоустранился, меры по контролю за порядком учета и выдачи имущества в подразделении соответствующими должностными лицами не предпринимались, надлежащие условия для хранения полученного ответчиком имущества созданы не были.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень вины ФИО2, соотношение размера недостачи и материального положения ответчика, который в настоящее время уволен с военной службы, имеет несущественный материальный доход и двоих детей на иждивении, суд полагает возможным при привлечении ответчика к материальной ответственности применить положения ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Марка Валентиновича в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 550 000 рублей (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Егорова Марка Валентиновича в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 700 (восьми тысяч семисот) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай