Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1682/2019 М-1682/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Дело № 2-2007/2019

64RS0044-01-2019-002189-27


Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО «Шериф») обратилась в суд в интересах ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства Lada Priora VIN <***><№>, автомобиль приобретен 01 сентября 2017 года за 475000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

25 октября 2018 года ФИО3 обратилась к официальному дилеру ВАЗ на территории города Саратова ООО «Альянс-Лада» по причине того, что не работает отопитель.

21 ноября 2018 года в рамках гарантии завода-изготовителя произведена замена контролера системы автоматического управления климатической установкой. В настоящее время недостаток проявился вновь, не работает система автоматического управления климатической установкой. Таким образом, в автомобиле имеется существенный недостаток, выраженный в неоднократном выявлении и проявлении новь после его устранения.

С учетом изложенного общественная организация обратилась в суд с интересах ФИО3 просит обязать ПАО «Автоваз» принять автомобиль Lada Priora <№>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 475000 руб., неустойку в размере 4750 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения искового материалы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявка на ремонт от 25 октября 2018 года не подтверждает факт ремонта, поскольку в ней не указаны израсходованные материалы либо замененные детали. Доказательств проявления дефекта вновь после проведения мероприятий по его устранению отсутствуют. С претензией к ответчику ФИО3 не обращалась с требованием о возврате стоимости автомобиля, не представила автомобиль ответчику для проведения проверки качества и проведения экспертизы, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как являются явно завышенными, несоразмерными.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Лада» и ООО «ПремьеКар» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года ФИО3 приобрела в ООО «ПремьеКар» автомобиль Lada Priora VIN <№> за 475000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

21 ноября 2018 года в рамках гарантии завода-изготовителя произведена замена контроллера системы автоматического управления климатической установкой (л.д. 28, 50-52).

Как указывает истец, в настоящее время недостаток проявился вновь, не работает система автоматического управления климатической установкой.

Определением суда от 01 июля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Экспертгрупп» от 22 июля 2019 года в автомобиле имеются недостатки, заявленные истцом. Данный недостаток выражается в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой, что не соответствует нормам ПДД РФ, руководству по эксплуатации автомобиля Lada Priora. Недостаток в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой носит производственный характер, следов нарушения условий эксплуатации автомобиля не выявлено. Эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками согласно ПДД и руководству по эксплуатации автомобиля Lada Priora запрещена. Устранение выявленного недостатка по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО, возможно при помощи замены блока автоматического управления климатической установкой. Стоимость по замене блока автоматического управления климатической установкой составляет 13645 руб., временные затраты по замене блока – 1,1 нормо-часа.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежал факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль относится к числу технически сложных товаров, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что имеющийся в автомобиле дефект в виде поломки системы автоматического управления климатической установкой имеет признаки существенного недостатка.

Истцом указывается, что 25 октября 2018 года ФИО3 обращалась к официальному дилеру ВАЗ на территории города Саратова ООО «Альянс-Лада» по причине того, что не работает отопитель. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проведении каких-либо ремонтных работ, суду не представлено.

Согласно заказ-наряду № 1507 от 21 ноября 2018 года произведена замена контроллера системы автоматического управления климатической установкой, сопло вентиляции кузова центральное, стоимость работ и материалов составила 11585,95 руб., в тот же день автомобиль потребителем получен.

Из проведенной судебной экспертизы следует, что в автомобиле имеются недостатки в виде неработающей системы автоматического управления климатической установкой. Стоимость по замене блока автоматического управления климатической установкой составляет 13645 руб., временные затраты по замене блока – 1,1 нормо-часа.

Суд принимает во внимание, что истцом указывается, что после проведения ремонта 21 ноября 2018 года недостаток проявился в настоящее время, при этом истец обратился в суд с иском 30 мая 2019 года. Исходя из имеющихся данных показаний одометра автомобиля по состоянию на 21 ноября 2018 года (42213) и на момент проведения судебной экспертизы (70976), автомобиль достаточное время эксплуатировался, при проведении технического обслуживания 31 марта 2019 года дефектов не указывалось. Доказательств, свидетельствующих о проявлении недостатка непосредственно после ремонта, об обращении истца с претензией по данному факту к ответчику, а также о предоставлении автомобиля на проверку качества, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, с учетом заявленной стоимости автомобиля в размере 475000 руб., доказательства проявления дефекта вновь после проведения мероприятий по его устранению отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что недостатки не являются существенными, и не влекут заявленных истцом последствий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья

Т.В. Дарьина