Решение № 2-697/2019 2-697/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-697/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Татфондбанк» с анкетой - кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 85 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,99% годовых. Так как заемщиком обязательства исполнялись надлежащим образом, истцом был увеличен лимит по карте до 125000 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме. Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку платежа. В адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 98638 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность - 64924,06 рублей, задолженность по процентам - 11408,66 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2305,35 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 20000 рублей.

На основании изложенного, истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 98638 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 рублей 14 копеек.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Татфондбанк» с анкетой - кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в 85 000 рублей под 25,99% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев, а также с минимальным платежом по кредиту в размере 5% от ссудной задолженности.

Согласно стандартному договору об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты (пункт 6.9.3) предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать плату в соответствии с Условиями.

Согласно пункту 6.13 стандартного договора Банк вправе потребовать возврата кредита и процентов за пользование кредитом в полном объёме в случае нарушения срока минимального платежа по договору.

В силу пункта 7.1 Программы дополнительной лояльности Банк увеличил кредитный лимит до 125 000 рублей.

Истец полностью выполнил условия настоящего договора, в соответствии с которыми выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д.25).

Согласно выписке по счету № и № и представленному расчету задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору и неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту.

Факты просроченной задолженности ответчика ФИО1, также подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98638 рублей 07 копеек, из которых: просроченная задолженность 64924 рубля 06 копеек, задолженность по процентам 11408 рублей 66 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности 2305 рублей 35 копеек, плата за пропуск минимального платежа 20000 рублей.

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустоек предусмотрены условиями кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал указанные условия договора, что подтверждается его подписью в анкете - кредитной заявке, а также Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.40). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства. Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа согласно ст.811 ГК РФ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5821/2017, ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст.128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» в газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление об отзыве у ПАО «Татфондбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, отсутствие у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору не может повлечь отказ во взыскании неустойки.

Таким образом, невозможность оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка и отзыва лицензии не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустоек по кредитному договору. Ответчик ФИО2 после закрытия отделения банка и после отзыва лицензии не был лишен возможности получить сведения о реквизитах счета конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» из открытых источников (сайта агентства по страхованию вкладов и сайта арбитражного суда о наличии банкротного дела в отношении ПАО «Татфондбанк» и назначенного конкурсного управляющего), либо осуществлять исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания просроченной задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 3159,14 рублей в счёт возмещения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98638 (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, в том числе: 64924 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек - просроченная задолженность, 11408 (одиннадцать тысяч четыреста восемь) рублей 66 копеек – задолженность по процентам, 2305 (две тысячи триста пять) рублей 35 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 20000 (двадцать тысяч) рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 14 копеек. Всего взыскать 101797 (сто одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.