Определение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело №...

Поступило в суд 06 апреля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.

при секретаре Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Лутовское». Учредителями были ФИО2 и ФИО1 Главой хозяйства был назначен ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Лутовское» приобрело магазин продовольственных товаров, который находился на земельном участке с кадастровым номером 54:19№... площадью 260 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ КХ «Лутовское» выкупило данный земельный участок у администрации Станционного сельсовета для обслуживания магазина.

В связи с тем, что магазин находился рядом с церковью, а магазин мешал строительству, магазин перенесли в другое место. Для этого администрация предоставила для строительства магазина другой участок и обещала ФИО1 оформить его соответствующим образом.

До настоящего времени данный магазин принадлежит истице фактически, а при обращении к ответчику с просьбой заключить договор аренды земельного участка было отказано.

Поскольку признать право собственности на самовольное строение истец может только при наличии заключенного договора аренды данного земельного участка, в связи с чем указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, не просила об отложении судебного разбирательства и не обеспечила явку представителя.

В связи с этим, в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Ответчики – Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, третье лицо Администрация Станционного сельсовета при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в определении.

Возвратить ФИО1 на основании пп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.И. Матлахова