Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019

43RS0004-01-2019-000338-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 04 июня 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соллерс-Буссан» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Соллерс-Буссан» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 286726,44руб., компенсации морального вреда 50000руб., расходов на оплату услуг эксперта 2500руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 20.02.2016 приобрел в собственность автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска. Согласно информации из Национальной Сервисной Базы данных автомобиль был приобретен прежним владельцем 13.08.2013 у официального дилера Toyota в г.К. - компании Агат ФИО3. Гарантийный срок на автомобиль, установленный продавцом продолжительностью 3 года, истек 13.08.2016. В период эксплуатации плановое техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялся силами компании Агат ФИО3. 31.08.2017 в процессе движения автомобиля произошло возгорание кнопки переключателя управления внешними зеркалами, что привело к возникновению пожара в салоне автомобиля и повреждению автомобиля. 06.09.2017 с целью выявления причин возгорания и ремонта автомобиля он обратился в ООО ФИО3. 08.09.2017 специалистами Ц. автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт. Установлено, что в результате возгорания были повреждены: переключатель управления наружными зеркалами, отделочная накладка панели приборов в сборе, кнопка включения омывателя фар, заглушка отделочной накладки панели приборов, защитная накладка панели приборов в сборе, воздуховод с дефлектором на панели приборов в сборе. Также установлено, что при проверке правого наружного зеркала в сборе при подаче питания механизм складывания зеркала не работает, наблюдается сильный нагрев присоединенных контактов. Внешних повреждений зеркала не выявлено. Из технического заключения по результатам дополнительной проверки качества принадлежащего ему автомобиля, согласованного техническим директором ФИО3 П. А.А. 15.09.2017, усматривается, что в ходе проведении испытаний выявлена внутренняя неисправность электродвигателя механизма складывания правого наружного зеркала заднего вида, которая могла привести к повышению силы протекающего тока, оплавлению и возгоранию блока управления до момента перегорания плавкого предохранителя. На его повторное обращение в ООО ФИО3 о ремонте автомобиля ему письмом от 23.09.2017 в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия оснований считать данный случай производственным и покрываемым гарантией производителя со ссылкой на то, что в автомобиле был установлен плавкий предохранитель 10А вместо предусмотренного документацией 7,5А. 21.11.2017 в ходе проверки по факту пожара в автомобиле дознавателем ОД ОНДПР г.К. была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Согласно выводам экспертизы № от 29.12.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара, произошедшего 31.08.2017 в принадлежащем ему автомобиле, находился в блоке кнопок управления зеркалами, установленном в левой передней части панели приборов автомобиля. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, а именно установлено наличие большого переходного сопротивления на токопроводящих контактных дорожках складывания зеркал. «…Вследствие больших переходных сопротивлений возможно возникновение так называемого неполного короткого замыкания. В противоположность прямому короткому замыканию неполные замыкания, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания аппаратов защиты…». Данный вывод согласуется с результатами исследования технического директора ФИО3 П., установившего, что возгорание блока управления произошло до момента перегорания плавкого предохранителя. 26.04.2018 он вновь обратился в ООО «Агат-Вятка» с требованием произвести ремонт автомобиля. Письмом от 03.05.2018 директор филиала ООО «Агат-Вятка» г.К. ФИО4 вновь отказал в проведении ремонта, указав о том, что ООО «Агат-Вятка», выступающее в настоящем споре как продавец, не является в данном случае субъектом ответственности и порекомендовал истцу обратиться к производителю автомобиля. 31.01.2019 ответчику направлялась претензия с требованием произвести ремонтные работы для устранения причин и последствий возгорания автомобиля. Ответчик на претензию не ответил. Он сам произвел оценку восстановительного ремонта, которая по заключению специалиста ИП ФИО5 № от 19.12.2018 составляет 286726,44руб. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, а также компенсация морального вреда и иных расходов, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик ООО «Соллерс-Буссан» в возражении на иск просил привлечь в качестве третьего лица ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании 10.04.2019 судом ООО «Тойота Мотор» привлечено в качестве соответчика, как являющееся уполномоченной изготовителем организацией, которая на основании договора о назначении уполномоченной изготовителем организации от 27.09.2016, осуществляет рассмотрение и разрешение требований потребителей, связанных с недостатками автомобилей, произведенных ответчиком.

Определением Нововятского районного суда от 24.05.2019 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. ООО «Тойота Мотор» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия с участием своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования в части компенсации восстановительного ремонта до суммы 177 385, 95 рублей, то есть до размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что соответствует фактически понесенным им расходам в результате самостоятельного ремонта автомобиля. В остальной части исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соллерс-Буссан» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признал. Считает, что требования истца должны рассматриваться с участием третьего лица ООО «Тойота Мотор», являющееся уполномоченной изготовителем организацией, которая на основании договора о назначении уполномоченной изготовителем организации от 27.09.2016, осуществляет рассмотрение и разрешение требований потребителей, связанных с недостатками автомобилей, произведенных ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. Из представленного отзыва следует, что истец обратился с требованиями за пределами гарантийного срока а поэтому на нем лежит бремя доказывания наличие в Автомобиле существенного производственного недостатка. Таких доказательств им не представлено. Представленное им Заключение пожарно-технической экспертизы № не устанавливает наличие в Автомобиле производственного недостатка, перед экспертом вопрос о наличии недостатков в автомобиле и является ли это недостаток производственным, не ставился. На данный вопрос могла бы ответить автотехническая экспертиза, проведенная экспертом-автотехником, которая не проводилась. В выводах пожарно-технической экспертизы отсутствует утверждение о наличии в Автомобиле каких-либо недостатков, а лишь устанавливается причина пожара и место нахождение очага возгорания. Причины работы электрооборудования в аварийном режиме экспертами не исследовались и не установлены, что не позволяет сделать вывод о наличии в Автомобиле производственного недостатка. Техническим заключением, подготовленным техническим директором ООО «Агат-Вятка» П. А.А. при проверке качества Автомобиля, установлено, что на нем в процессе его эксплуатации был установлен плавкий предохранитель 10А, при номинально предусмотренном заводом-изготовителем 7,5А, который перегорел. Таким образом, перегорел предохранитель, установленный не заводом-изготовителем, а замененный потребителем самостоятельно, что исключает вину изготовителя в возникновении пожара. Автомобиль обслуживался не у официального дилера, что также может иметь причинно-следственную связь с возгоранием, поскольку при проведении технического обслуживания официальными дилерами по регламенту завода-изготовителя электросеть, электронные компоненты и блоки и аккумуляторная батарея проходят проверку. При проведении технического обслуживания у официального дилера была бы обнаружена установка на Автомобиле несоответствующего предохранителя, что позволило бы предотвратить возгорание. В соответствии с Экспертным заключением № восстановительный ремонт возможен, и стоимость его составляет 286 726,44 руб., в данную стоимость входит устранение как причин, так и последствий пожара, а в рассматриваемом деле это разные правовые категории, так как стоимость устранения причин пожара - это стоимость устранения недостатка, а стоимость устранения последствий пожара - это убытки потребителя. Убытки потребителя не учитываются при квалификации недостатка как существенного, учитывается лишь стоимость его устранения. Поэтому для надлежащей оценки стоимости устранения причин пожара полученная специалистом сумма должна быть разделена на стоимость устранения причин пожара и стоимость устранения последствий пожара. Однако, несмотря на то, что недостаток в Автомобиле не установлен, даже принимая сумму 286 726,44 руб. за стоимость устранения недостатка его нельзя было бы признать существенным. В соответствии с Договором купли-продажи Автомобиля от 08.08.2013 стоимость Автомобиля составляет 2 154 000 руб., что в 7,5 раз больше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом стоимость восстановительного ремонта составляет лишь 13% от стоимости Автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются настоящим законом.

В силу ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 469 и части 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.3 указанной же нормы требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть предъявлено к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.2 ст.475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. перечень, приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016 ФИО2 приобрел у ФИО6 автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2013 года выпуска за 1085000руб. (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2013 года (л.д.152), спорный автомобиль был приобретен ФИО6 8.08.2013 у официального дилера Toyota в г.К. - ООО Агат ФИО3.

Как заявил истец, гарантийный срок на автомобиль установлен продавцом продолжительностью 3 года, и это сторонами не оспаривается. Из сервисной книжки на автомобиль следует, что автомобиль передан первоначальному покупателю 12.08.2013, соответственно срок гарантии со дня передачи автомобиля покупателю истек 13.08.2016 (л.д.156). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Национальной сервисной Базы данных (л.д.8-9).

Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль в период его эксплуатации дважды было осуществлено его плановое техническое обслуживание и ремонт силами компании ООО Агат ФИО3 (9,11.2013 и 12.03.2014). В последующем плановое обслуживание автомобиля производилось в иной специализированной компании ЗАО «Автокомплект» (каждые 10000км пробега). С 3.08.2016 плановое техническое обслуживание спорного автомобиля вновь осуществлялось у официального дилера ООО Агат ФИО3 - 3.08.2016, 5.04.2017 и 1.08.2017 (л.д.156-158).

Таким образом, суд находит не состоятельным довод третьего лица, что обслуживание в сторонней организации, могло иметь причинно-следственную связь с возгоранием, что официальным дилером была бы обнаружена установка на Автомобиле несоответствующего предохранителя, а это позволило бы предотвратить возгорание. Автомобиль трижды проходил обслуживание у официального дилера, при чем последний раз за месяц до возгорания.

31.08.2017 в процессе движения автомобиля произошло возгорание кнопки переключателя управления внешними зеркалами, что привело к возникновению пожара в салоне автомобиля и повреждению автомобиля. Данный факт зафиксирован в журнале выездов ПСЧ-74 КОГКУ КОПСС от 31.08.2017. В причине возгорания указано «возгорание авто на ходу» (л.д.10).

06.09.2017 с целью выявления причин возгорания и дальнейшего ремонта автомобиля истец обратился в ОООТ ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, г.К..

08.09.2017 специалистами Ц. в присутствии истца был осуществлен осмотр автомобиля и составлен соответствующий акт. Установлено, что в результате возгорания были повреждены указанные в исковом заявлении детали (л.д. 11-17).

Согласно техническому заключению по результатам дополнительной проверки качества автомобиля истца, согласованного техническим директором ФИО3 П. А.А. 15.09.2017, в ходе проведении испытаний выявлена внутренняя неисправность электродвигателя механизма складывания правого наружного зеркала заднего вида, которая могла привести к повышению силы протекающего тока, оплавлению и возгоранию блока управления до момента перегорания плавкого предохранителя (л.д. 18-30).

В удовлетворении заявления истца от 19.09.2017 в ООО ФИО3 об устранении причины и последствий возгорания (л.д.32) письмом от 23.09.2017 отказано в виду отсутствия оснований считать данный случай производственным и покрываемым гарантией производителя, сославшись на то обстоятельство, что в ходе осмотра автомобиля от 08.09.2017 было выявлено, что на автомобиле был установлен плавкий предохранитель 10А, в то время как технической документацией предусмотрен предохранитель 7,5А. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля (л.д.33).

21.11.2017 в рамках проверки факта пожара, произошедшего в автомобиле истца, старшим дознавателем ОД ОНДПР г.К. ФИО7 была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно выводам заключения № от 29.12.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара, произошедшего 31.08.2017 в принадлежащем истцу автомобиле, находился в блоке кнопок управления зеркалами, установленном в левой передней части панели приборов автомобиля. Причиной возгорания явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. На представленных объектах имеются следы аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, а именно: большое переходное сопротивление на токопроводящих контактных дорожках складывания зеркал. Экспертиза была проведена экспертами МЧС ФИО8, ФИО9, имеющих право самостоятельного производства судебных экспертиз. В ходе исследования при ответе на вопрос имеются ли на представленных образцах следы аварийного режима работы электрооборудования, установлено, что БПС (большое переходное сопротивление) могло возникнуть при контакте между собой контактных дорожек кнопки складывания зеркал. Такой контакт мог произойти из конструктивного нарушения корпуса данного блока кнопок, таких как: заводской брак, механическое повреждение корпуса и т.д. (л.д. 34-52).

26.04.2018 истец вновь обратился в ООО «Агат-Вятка» с требованием произвести ремонт автомобиля (л.д.54-55), на что ему письмом от 03.05.2018 в очередной раз было отказано с указанием на то, что ООО «Агат-Вятка», выступающее в настоящем споре как продавец, по смыслу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является в данном случае субъектом ответственности и порекомендовал истцу обратиться к производителю автомобиля.

31.01.2019 ответчику направлялась претензия с требованием произвести ремонтные работы для устранения причин и последствий возгорания автомобиля истца. Ответчик на претензию истца не ответил, ремонтные работы не произвел (л.д.58-59).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 726 руб. 44 коп., с учетом износа -177385,95руб. (л.д.61-74).

Допрошенный в судебном заседании специалист эксперт МЧС России ФИО8 пояснил, что он принимал участие при проведении экспертизы по выявлению причины пожара на автомобиле истца и при первичном осмотре его в день пожара в рамках проверки. При осмотре автомобиля в рамках предварительной проверки факта пожара механизм складывания зеркал заднего вида был в рабочем состоянии, они пропускали ток 12А, о чем отражено в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2017, хотя в акте осмотра автомобиля ООО «Агат-Вятка» указано, что он нерабочий. Дознавателем в ходе проверки факта пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза. Он с экспертом, дознавателем и истцом где-то в ноябре 2017 выезжали в ООО «Агат-Вятка», чтобы в их присутствии еще раз осмотреть автомобиль. Им было отказано, поэтому собственник перегнал автомобиль к ним, где и проведена экспертиза. При исследовании было установлено наличие электроэрозии на поверхности контактных дорожек кнопки складывания зеркал, что свидетельствует о длительном интенсивном искрении между контактами, а локальные микрооплавления – о недостаточном электрическом контакте и других дефектов. Данные следы характерны для большого переходного сопротивления (БПС). Данный дефект мог возникнуть как при производстве автомобиля, так при механическом повреждении данного блока, что мало вероятно. Сам блок кнопок и все контакты в нем залиты полимерной массой, исключающий контакт с внешним воздействием, доступ к нему ограничен, поскольку он вставлен еще в один корпус. В него без разрушения попасть невозможно. В случае автомобиля истца происходило микроискрение, т.е. между контактами «проскакивал» ток, поэтому одна из причин искрения – нарушение корпуса. Чтобы добраться до внутреннего механизма блока кнопок и контактов, которые были покрыты оплавившейся полимерной массой, экспертами был полностью разобран блок кнопок, зачищены все оплавившиеся детали, счищен расплавившийся полимер. На это им давал разрешение дознаватель. Установка предохранителя 10А никак не могла повлиять на причину возгорания. Предохранитель срабатывает (сгорает) при коротком замыкании. В этом же случае имело место быть большое переходное сопротивление, когда сила тока не возрастает, а происходит нагрев рядом расположенных частей полимерных или других изолирующих материалов, при этом происходит нагрев этих материалов, искрение, повышение тока, возгорание. Номинал предохранителя влияет на повышение нагрузки в сети, и он может не сработать. Но в автомобиля истца повышения тока не было. Поскольку все детали и узлы механизма складывания зеркал были разрушены, почищены при проведении ими экспертизы, повторная экспертиза уже ничего выявить не сможет.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

Согласно указанной статье вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, суд находит, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле производственного дефекта в механизме складывания зеркал заднего вида, повлекшее возгорание и повреждение автомобиля. Требование о взыскании понесенных убытков заявлено им в пределах срока, предусмотренного п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. в течение установленного на товар срока службы. Наличие такой опции, как складывание зеркал заднего вида предусмотрено заводом-изготовителем. Потребитель, приобретая автомобиль с таким механизмом, вправе надеяться на его бесперебойную работу. А ненадлежащее качество данного механизма делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, а также делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсационной стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленного в судебном заседании уменьшения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, возражая против иска, не представил каких-либо доказательств для подтверждения своих возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 2500 рублей. В подтверждение своих расходов на оплату экспертизы ФИО2 представил следующие документы: договор № на оказание услуг по производству экспертизы от 19.12.2018 года, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2018, квитанцию к договору на сумму 2500 рублей (л.д.75-77).

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд также находит правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований вышеназванной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 88692,97руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5047,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соллерс-Буссан» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 177385,95руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на экспертизу 2500руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 88692,97руб.

Взыскать с ООО «Соллерс-Буссан» государственную пошлину в доход МО «город К.» в сумме 5047,72 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.