Апелляционное постановление № 22-2534/2019 22-77/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/16-96/2019

Судья Типикин В.А. Дело № 22-77/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Недавней И.О.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно ограничением свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Недавнюю И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2014, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2015) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, пп. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Начальник ФКУ – 4 УФСИН России по Томской области З. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а именно ограничением свободы.

Осужденный ФИО2 также обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО2 о замене наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные факты, данные о его личности и поведении во время отбывания наказания, не принял во внимание представление начальника исправительного учреждения, в котором администрацией учреждения поддерживает его ходатайство и считает возможным заменить ему наказание более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. Считает, что принятое судебное решение противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что сам факт наличия у осужденного дисциплинарных взысканий и нарушений режима содержания в прошлом, не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства и необходимо учитывать положительную динамику в его поведении на протяжении определенного периода времени. Просит отменить постановление суда первой инстанции и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО1 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, наличие у ФИО2 12 взысканий за допущенные за весь период отбывания наказания нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о его нестабильном поведении и поэтому в настоящее время замена неотбытой части наказания ФИО2 в виде лишения свободы более мягким видом является преждевременным.

Вместе с тем согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 10 нарушений режима содержания ФИО2 допустил, находясь в следственном изоляторе, то есть еще до вступления приговора в законную силу и только 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО2 допустил, находясь в исправительном учреждении. При этом последнее взыскание на ФИО2 было наложено 28.04.2017 года, то есть два года назад и все взыскания на момент представления и ходатайства ФИО2 о замене наказания были погашены. Как следует их характеристики данной ФИО2 администрацией исправительного учреждения, ФИО2 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и поэтому полагает необходимым вынести по представлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З. и ходатайству осужденного ФИО2 новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией учреждения представляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, положенную часть срока для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный ФИО2 отбыл.

Согласно представленной в деле характеристики на осужденного ФИО2, последний характеризуется положительно, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих взысканий не имеет, активно участвует в воспитательных мероприятиях, в период отбывания наказания в учреждении неоднократно высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты и ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО2 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным ФИО2 нарушений, имеющиеся поощрения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, воспитательным мероприятиям, к совершенному деянию и другие характеризующие его сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З. и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З. и ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить.

Неотбытую осужденным ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2014, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2015), составляющую 2 года 3 месяца 10 дней, заменить ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2014, постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2015) в виде ограничения свободы сроком на 1 год подлежит исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 основанного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья