Решение № 2-1732/2018 2-186/2019 2-186/2019(2-1732/2018;)~М-1202/2018 М-1202/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1732/2018

Дело № 2-186/2019

24RS0004-01-2018-001473-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил собственнику автомобиля Тойота ФИО2 страховое возмещение в размере 335000 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 335000 рублей, государственную пошлину в размере 6550 рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.09.2018 года, с исковыми требованиями согласилась частично, в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой, виновность ФИО1 в ДТП не оспаривала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 11-20 часов в районе 9 км автодороги «Есаулово-Бархатово» Березовского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н №, в нарушение п.10.1, п.9.1 (1) ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО8 от 25 января 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2, собственнику автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер №, в размере 335000 рублей на основании платежного поручения от 23.01.2017 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного страхового полиса № № и заявления о заключении договора ОСАГО, к управлению транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО9, ФИО10 Ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 335000 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, поэтому понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 74/2019 ООО Центра Независимых экспертиз «Профи», итоговая рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона, г/н №, с учетом повреждений, по состоянию на дату ДТП 11.10.2016 года, составляет 302877 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля, с учетом округления составила 42886 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 259991 рублей (302877-42886). При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5799 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 259991 рубль, возврат государственной пошлины в размере 5799 рублей 91 копейка, а всего 265790 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Лапунова