Апелляционное определение № 33-22/2026 33-656/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-22/2026

(ранее - 33-656/2025)

УИД 44RS0002-01-2022-000223-66

№ дела в суде первой инстанции 2-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО3 и ее представителя адвоката Нарышева А.В., ФИО2 и его представителей адвокатов Данченко А.А. и Лебедева Э.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Черепениной (в настоящее время ФИО5) А.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с ответчиком. На момент подачи настоящего искового заявления брак между супругами не расторгнут, однако с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака супругами был приобретен земельный участок и четыре расположенных на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общая кадастровая стоимость которых составляет 43 209 603 рубля и право собственности на которые оформлено на имя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены на кредитные денежные средства, которые являются общими обязательствами обоих супругов. Кроме того, помимо объектов недвижимости, указанных ФИО2 в его исковом заявлении, в период брака в совместную собственность супругов также были приобретены автомобиль <автомобиль 1><автомобиль 2>, общая стоимость которых составляет 5 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования сторонами неоднократно уточнялись.

В окончательном варианте в первоначальном иске ФИО2 просит:

1) Признать за ФИО6 право собственности на:

- расположенные по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № рыночной стоимостью 8 344 838 рублей, здание с кадастровым номером № рыночной стоимостью 9 672 403 рубля, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью доли 5 978 802 рубля;

- на расположенные по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № рыночной стоимостью 488 565 рублей, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 182 739,50 рублей,

(всего на имущество рыночной стоимостью 24 667 347,50 рублей);

2) Признать за ним (ФИО2) право собственности на:

- расположенные по адресу: <адрес> здание с кадастровым номером № рыночной стоимостью 8 984 971 рубль, здание с кадастровым номером № рыночной стоимостью 4 382 221 рубль, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью доли 5 978 802 рубля;

- 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей,

- на расположенные по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером № рыночной стоимостью 887 217 рублей, земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 883 270 рублей;

- автомобиль <автомобиль 2> года выпуска рыночной стоимостью 2 417 521 рубль,

(всего на имущество рыночной стоимостью 23 716 741,50 рублей);

3) Признать за ФИО6 право собственности на товарно-материальные ценности (имущество склада и магазина ИП ФИО6) и следующее имущество: компьютерная техника (системные блоки, мониторы, клавиатура) на общую сумму 127 367 рублей, водонагреватель Термекс стоимостью 11 999 рублей, холодильник компактный Дексп стоимостью 11 389 рублей, принтер этикеток ТСЦ стоимостью 14 999 рублей, две сплит системы Вирпул (кондиционеры) стоимостью 53 980 рублей, оборудование для сервера общей стоимостью 228 472 рубля, маршрутизаторы Микротик стоимостью 18 290 рублей и 17 269 рублей, уличный маршрутизатор Зухель стоимостью 31 910 рублей, источник бесперебойного питания Иппон стоимостью 5 699 рублей);

4) Взыскать с ФИО6 в его (ФИО2) пользу денежные средства в сумме 26 044 746 рублей, из которых 950 606 рублей в счет компенсации его доли в общей совместной собственности на указанное имущество, 4 553 920 рублей в счет раздела совместных денежных средств и прав требования, 20 540 220 рублей в счет компенсации стоимости имущества, приобретенного в период брака (движимое имущество);

5) Взыскать с него (ФИО2) в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1 208 760,50 рублей в счет компенсации ее доли в общей совместной собственности на указанное имущество (автомобиль <автомобиль 2>

6) Произвести зачет встречных денежных требований, изложенных в пунктах 4 и 5 уточненных требований и взыскать с ФИО6 в его (ФИО2) пользу денежные средства в сумме 24 835 985,50 рублей.

ФИО5 (ранее ФИО4) А.С. в окончательном варианте просит суд:

признать за ней (ФИО3) право собственности на:

- расположенные по адресу: <адрес> следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №;

- расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №;

- расположенные по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым номером № и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №

2) Возложить на неё (ФИО3) обязанности по исполнению обязательств по уплате денежных средств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк;

3) Признать за ФИО2 право собственности на автомобили <автомобиль 1> года выпуска и <автомобиль 2> года выпуска;

4) Взыскать с неё (ФИО3) в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации стоимости присужденного ей имущества в размере 2 710 770,70 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, заявленное к разделу имущество судом признано общим имуществом супругов.

В собственность ФИО3 переданы здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 переданы здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, автомобиль <автомобиль 2> года выпуска, автомобиль <автомобиль 1> года выпуска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 469 150,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Полагает, что раздел имущества был произведен судом с нарушением действующего законодательства, поскольку при разделе судом не были приняты во внимание долговые обязательства супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Отмечает, что оплату имеющихся кредитов придется производить лично ей, что в последующем вызовет необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 оплаченных ею денежных средств. Сообщает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она просила суд возложить обязанность по оплате кредитов на нее, учесть это при определении перечня имущества, передаваемого в собственность ФИО2, сообщала, что она имеет возможность выплатить ФИО2 денежную компенсацию. Также отмечает, что в собственность ФИО2 передано имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств, обязанность по оплате которых на ФИО2 судом не возложена. Кроме того, считает, что определенный судом порядок раздела имущества нарушает нормы действующего законодательства и ее права, поскольку нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, объединены в единый комплекс зданий, имеют общую систему отопления, энерго- и водоснабжения, разделение которых между двумя собственниками невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет раздела совместных денежных средств и прав требования, денежных средств в счет компенсации стоимости имущества, приобретенного в период брака движимого имущества, а также в части признания автомобиля <автомобиль 1> совместным имуществом супругов отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что до момента прекращения брачных отношений предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно, соответственно полученные от такой деятельности доходы и существующие активы являются общим имуществом супругов. Также общим имуществом супругов являются и денежные средства, находящиеся на момент прекращения брачных отношений на счетах, открытых на имя ФИО6 Обращает внимание, что после прекращения брачных отношений ФИО6 единолично использует спорное имущество в собственных нуждах, извлекает из него доход, который полностью компенсирует все кредитные обязательства. Выражая несогласие с выводом суда о признании автомобиля <автомобиль 1> общим имуществом супругов, повторяя доводы, приводимые суду первой инстанции, сообщает, что он является титульным владельцем данного транспортного средства, фактическим собственником автомобиля является его сестра, которая несет расходы по оплате кредита, на который и был приобретен данный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, удовлетворить требования, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества, ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате налогов и кредитных обязательств.

В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

В связи с чем 19 абзац резолютивной части изложен в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 7 000 748,03 руб.».

В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2024 года исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в вышеуказанном апелляционном определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 13 марта 2025 года, ФИО3 обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции верно установил, что объекты недвижимости <данные изъяты>, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, функционально объединены в единый комплекс зданий, где здание <данные изъяты> является административным и связывает остальные объекты, являющиеся складами. Все объекты имеют общий технический паспорт с единым адресом <адрес>. Комплекс этих зданий спроектирован и построен по решению исполкома Костромского горсовета депутатов трудящихся от 28 мая 1954 года. Администрация города Костромы предоставила единый земельный участок Костромской базе материально-технического снабжения. Таким образом, считает, что все здания составляют единый комплекс, который разделу не подлежит и должен быть передан ей. Указывает, что у ФИО2 отсутствует интерес к данному имуществу, поскольку в ходе судебного разбирательства он просил денежную компенсацию и только в конце изменил требования на раздел имущества, поскольку боялся не получить деньги. Считает, что здание проходной <данные изъяты> расположенной на земельном участке <данные изъяты>, также подлежит передаче в её владение, как обеспечивающее доступ к указанному выше земельному участку и комплексу зданий. При этом будет соблюден принцип обязательного прекращения общей долевой собственности бывших супругов. Обращает внимание, что магазин (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является единственным местом реализации товаров ИП ФИО3, в связи с чем заинтересованность и нуждаемость в данном объекте имеется только у нее. Полагает, что требования ФИО2 о разделе товаров на складах были правильно отклонены как необоснованные и бездоказательные, при этом ранее суд апелляционной инстанции дал правильную оценку этим доказательствам. Считает, что суду следовало взять за основу стоимости результата её предпринимательской деятельности на момент прекращения фактических брачных отношений отчет <данные изъяты>, согласно которому размер указанной стоимости составляет 37 209 рублей. В расчете указаны все аспекты, а также сумма запасов в размере 895 775, 50 рублей. Считает, что справка о наличии товаров в обороте на сумму 13 102 755 рублей по состоянию на 01 января 2022 года не может являться допустимым и относимым доказательством, так как она не учитывает все отношения и относится к другому периоду. Поскольку наличие товара на складе не указывает о его принадлежности на праве собственности лицу, обладающего складом, оснований делить и передавать часть стоимости товара другому супругу не имеется, при том, что товар отсутствовал на дату раздела имущества (06 декабря 2021 года). Кроме того, указывает, что в период брака ими были оформлены кредиты, без которых их предпринимательская деятельность была бы убыточной. ФИО2 был поручителем, он получил выгоду от их получения и использования. После развода она одна оплачивала кредиты, а ФИО2 экономил деньги и получал выгоду. Полагает, что все платежи и оставшуюся задолженность по кредитам необходимо разделить поровну. После подачи апелляционной жалобы ею были погашены дополнительные платежи на общую сумму 6 663 407, 83 рублей, в результате чего общая сумма, уплаченная по кредитам составила 38 376 833, 60 рублей. Общая сумма, которая уплачена лично ею после прекращения брачных отношений, а также оставшийся долг и проценты по кредитам, составила 35 610 663, 59 рублей. Таким образом, стоимость общего имущества, подлежащего разделу составляет 50 272 996 рублей, где доля каждого супруга равна 25 136 498 рублей. Исполненные кредитные обязательства на момент прекращения брачных отношений составили 33 249 733, 6 рублей, доля каждого супруга по исполнению долговых обязательств равна 16 624 866, 8 рублей. На долю ФИО2 за вычетом компенсации за исполненные ею кредитные обязательства приходится 8 511 631, 2 рублей (25 136 498 - 16 624 866, 8 ). Исходя из того, что ФИО2 фактически владеет автомобилями стоимостью 4 306 428 рублей и исполненные ею обязательства по уплате налогов за 2022-2023 г.г. на сумму 463 032 рублей, считает, что ФИО2 причитается имущество на сумму 3 742 171, 2 рублей. Оставшиеся общие кредитные обязательства супругов, на момент рассмотрения жалобы, составляют 2 360 929, 99 рублей, то есть по 1 180 464, 99 рублей. В связи с тем, что у ФИО2 не имеется реальной возможности исполнять оставшиеся кредитные обязательства, считает необходимым возложить выплату оставшейся задолженности на нее и уменьшить имущество, причитающееся ФИО2 на половину остатка долга. При этом отмечает, что с её стороны имеется реальная возможность выплатить денежную компенсацию в размере 2 561 706, 21 рублей.

Таким образом, считает, что решение суда подлежит изменению, раздел имущества необходимо произвести следующим образом:

1) признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

2) Возложить на неё обязанности по исполнению обязательств по уплате денежных средств по кредитным договорам ПАО Сбербанк <данные изъяты>;

3) Признать за ФИО2 право собственности на автомобили <автомобиль 1>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <автомобиль 2>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

4) Взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации стоимости присужденного ей имущества в размере 2 561 706, 21 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции верно установил и заключением судебной строительно-технической экспертизы это подтверждено, что объекты недвижимости <данные изъяты>, расположенные на земельном участке <данные изъяты>, функционально объединены в единый комплекс зданий, раздел которого невозможен, где здание <данные изъяты> является административным и связывает остальные объекты. Настаивает, что данный единый комплекс должен быть передан ей, и в этом случае будет соблюден принцип обязательного прекращения общей долевой собственности бывших супругов. Указывает, что стоимость общего имущества, подлежащего разделу, составляет 50 272 996 рублей, доля каждого супруга равна 25 136 498 рублей. Стоимость товарно-материальных остатков, находившихся на складе и в магазине ИП ФИО3 по состоянию на 06 декабря 2021 года, подлежащих разделу, составляет 3 360 777,12 рублей. Размер дебиторской задолженности, подлежащей разделу, на эту же дату - 8 374 600,99 рублей. Всего 11 735 378,11 рублей денежных средств, подлежащих разделу – по 5 867 689,55 рублей на долю каждого супруга. На долю ФИО2 за вычетом компенсации за исполненные ею кредитные обязательства приходится 13 198 855,26 рублей (25 136 498 +5 867 689, 06 - 17 805 331, 8). Исходя из того, что ФИО2 фактически владеет автомобилями стоимостью 4 306 428 рублей и ею исполнены обязательства по уплате налогов за 2021-2023 г.г. на сумму 463 032 рублей, считает, что ФИО2 причитается 8 429 395,26 рублей. При этом отмечает, что с её стороны имеется реальная возможность выплатить денежную компенсацию в данном размере.

Таким образом, считает, что решение суда подлежит изменению, раздел имущества необходимо произвести следующим образом:

1) признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

2) Признать за ФИО2 право собственности на автомобили <автомобиль 1>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <автомобиль 2>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

3) Взыскать с неё в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации стоимости присужденного ей имущества в размере 8 429 395, 26 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Нарышев А.В. поддержали доводы, изложенных в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней; с доводами противоположной стороны не согласились, поддержав свои возражения.

ФИО2 и его представители адвокаты Данченко А.А. и Лебедев Э.Г. настаивали на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе; апелляционную жалобу ФИО3 полагали не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам, исследовав приобщенные к делу новые доказательства, включая заключения судебной строительно-технической и судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертиз (приобщены к делу с целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Разъяснения по применению вышеприведенных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В частности, в абз.3 п. 15 названного Постановления разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брачные отношения между ними фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата сторонами в итоге не оспаривалась; суды, включая суд кассационной инстанции, исходили именно из этой даты прекращения фактических брачных отношений.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в зарегистрированный брак с ФИО9, в связи с чем изменила фамилию с «ФИО4» на «ФИО5».

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

-нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации права 23 декабря 2020 года;

-нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации права 16 декабря 2020 года;

-нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации права 23 декабря 2020 года;

-нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации права 23 декабря 2020 года;

-нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации права 23 декабря 2020 года;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации права 23 декабря 2020 года;

-3/4 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2020 года, дата государственной регистрации 16 декабря 2020 года.

Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>. И приобретены за 27 500 000 рублей, взятых в ПАО Сбербанк по кредитному договору <данные изъяты> от 14 декабря 2020 года, где заемщиком является ФИО6, поручителем ФИО2 Право собственности на данное недвижимое имущество оформлено на ФИО6

Также сторонами в период брака приобретены 2 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, право собственности на них оформлено за истцом, а именно:

-нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 мая 2019 года, дата государственной регистрации права 10 июня 2019 года;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 мая 2019 года, дата государственной регистрации права 10 июня 2019 года.

Кроме того, в период брака сторонами были приобретенные два автомобиля:

-<автомобиль 2>, VIN <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, оформленный на имя ФИО2;

- <автомобиль 1>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ и также оформленный на имя ФИО2

За счет общих средств супругов, составляющих в том числе доходы от совместной предпринимательской деятельности (изначально оба супруга были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП); ФИО2 имел регистрацию в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ; после чего ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве ИП; ФИО3 в период брака по настоящее время зарегистрирована в качестве ИП), приобретались вышеуказанные имущественные объекты, а также погашались кредиты, взятые в период брака.

Указанное выше имущество судом первой инстанции было признано совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции (и эти выводы экспертов ни кем не оспариваются) рыночная стоимость объектов недвижимости на момент проведения исследования составляет:

- здание, нежилое строение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 818 кв.м., по адресу: <адрес> – 8 984 971 рубль,

- здание, нежилое строение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1018,1 кв.м., по адресу: <адрес> – 8 344 838 рублей,

- здание, нежилое строение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 345,9 кв.м. по адресу: <адрес> – 4 382 221 рубль,

-здание, нежилое строение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1163,8 кв.м. по адресу <адрес> – 9 672 403 рубля,

- земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации оптовых складов, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11031 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> – 11 957 604 рубля,

- здание, нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,7 кв.м., по адресу: <адрес> – 488 565 рублей,

- помещение, нежилое, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 111,8 кв.м., по адресу: <адрес> – 887 217 рублей,

- земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объекта промышленного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 375,54 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> – 883 270 рублей,

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации оптового склада, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 315+/-6 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> – 365 479 рублей.

Рыночная стоимость транспортных средств на момент проведения исследования:

- <автомобиль 1> года выпуска – 1 888 907 рублей,

- <автомобиль 2> года выпуска – 2 417 521 рубль.

Общая стоимость всех вышеназванных имущественных объектов составляет 50 272 996 рублей, в том числе объектов недвижимости – 45 966 568 рублей, автомобилей – 4 306 428 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества. При этом суд передал в собственность ФИО3 здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. А в собственность ФИО2 передал здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, автомобиль <автомобиль 2> года выпуска, автомобиль <автомобиль 1> года выпуска.

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО2 недвижимого имущества превышала стоимость имущества, переданного в собственность ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 469 150,68 рублей.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Юридически значимые для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества обстоятельства, в том числе относительно возможности фактического раздела зданий и земельных участков по адресу: <адрес> судом первой инстанции не установлены. Между тем ФИО3 приводила и приводит доводы о том, что эти здания и земельные участки являются единым недвижимым комплексом, неразрывно связаны между собой, в том числе общими системами отопления, водоснабжения и пр. А потому не подлежат реальному разделу, а должны быть выделены в собственность одной стороне с предоставлением другой стороне соответствующей денежной компенсации.

Без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответить на эти доводы не представляется возможным.

Однако судом при рассмотрении дела указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, судебная экспертиза по этому поводу не назначалась.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2025 года) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> в экспертном заключении от 21 ноября 2025 года сделал следующие выводы:

Согласно результатам обследования зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу установлено, что вышеуказанные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются единым недвижимым комплексом, объединенным единым назначением – оптово - розничная торговля.

Здания в вышеуказанном комплексе неразрывно связаны с административным зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> инженерными коммуникациями: отопление, электроснабжение.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу используется как вспомогательное - для доступа к комплексу зданий и на вышеуказанные земельные участки.

На момент проведения обследования установлено, что обследуемый комплекс зданий используется как единый, объединенный по функциональному назначению: здание с кадастровым номером <данные изъяты> - административное, здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> складские и производственные (гаражи). Здание с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу используется как вспомогательное - для доступа к комплексу зданий и на вышеуказанные земельные участки.

При существующем порядке использования комплекса зданий, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> эксплуатация каждого здания, некоторого из них не представляется возможным в виду того, что для полноценной эксплуатации помещений производственно-складского назначения, подлежащих разделу, требуются решения по строительно-конструктивной части и обеспечению недостающими инженерными сетями для обустройства административно-бытовых помещений, а именно:

разработка объёмно-планировочного решения согласно требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»;

теплоизоляция стен и перекрытий в части административно-бытовых помещений согласно СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий»;

обеспечение естественным и искусственным освещением согласно СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

обеспечение естественной вентиляцией, внутренними сетями водопровода и канализации с установкой санитарно-технических приборов в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

устройство внутренней автономной системы отопления с подключением к газопроводной сети и установкой газового оборудования с учётом требований пожарной безопасности и СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования».

Эксперт указал, что в рамках судебной экспертизы возможно лишь указать перечень действий собственников для организации нормальной эксплуатации выделенных помещений.

Для принятия решений по строительно-конструктивной части и обеспечению недостающими инженерными сетями необходима разработка проектно-сметной документации специализированными проектными организациями на основании Технического задания и Технических условий.

Учитывая все перечисленные условия, эксперт ФИО10 пришел к следующему итоговому выводу:

раздел при существующим порядке использования комплекса зданий, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение зданий: нежилое, административное, складское, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с выделением в натуре двум сособственникам помещений, максимально соответствующих их доле в праве собственности на разделяемые объекты, невозможен.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям, исследование выполнено в полном объеме, в достаточной степени мотивировано, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат иным материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО10, стороной ФИО2 в дело не представлено. В ходатайстве ФИО2 и его представителей о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, поскольку само по себе несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не является поводом для назначения повторной экспертизы.

А потому судебная коллегия полагает возможным положить в основу процессуального решения по настоящему делу указанное экспертное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО10

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре, с выделением сторонам в собственность отдельных указанных объектов или их частей, невозможен.

С учетом этого указанные объекты подлежат передаче в собственность ФИО7, которая будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляла и продолжает осуществлять с использованием этих объектов свою предпринимательскую деятельность, с выплатой в пользу ФИО2 соответствующей денежной компенсации.

С учетом указаний, данных судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21 января 2025 года, которые для суда апелляционной инстанции являются обязательными, судебная коллегия полагает, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) также подлежат передаче в собственность ФИО3 ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, указанное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, всегда использовалось сторонами как магазин по продаже автозапчастей; это единственный магазин, в котором ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей. Как пояснила, ФИО3 в суде апелляционной инстанции, сейчас в связи с рассмотрением настоящего спора и тем, что в ЕГРН право на указанные объекты зарегистрировано не за ней, она не осуществляет деятельность по продаже товаров в данном магазине. Однако по-прежнему в нем нуждается; арендует для продажи своих товаров магазин рядом. В зданиях на <адрес> у ФИО3 по-прежнему размещаются склады для хранения подобных товаров, следовательно, она действительно нуждается в объектах на <адрес> для продолжения осуществления своей предпринимательской деятельности, которая заключается, в том числе в продаже автозапчастей и других подобных товаров.

ФИО2 предпринимательскую деятельность в указанном магазине не осуществляет. Будучи с декабря 2024 года вновь зарегистрированным в качестве ИП, он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей в гараже своего отца, о чем пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У ФИО3 доля вложения в приобретение указанных объектов на <адрес> является более значимой, поскольку именно она без какого-либо перерыва, в период брака, являясь ИП, осуществляла деятельность, приносящую доход, на который и существовала семья.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и доказанность большей фактической нуждаемости именно ФИО7 в приобретении в собственность объектов на <адрес>, они подлежат передаче в собственность ФИО3 с выплатой ФИО2 соответствующей денежной компенсации.

В собственность ФИО2 подлежат передаче два автомобиля - <автомобиль 1> года выпуска, стоимостью 1 888 907 рублей, и <автомобиль 2> года выпуска стоимостью 2 417 521 рубль. Указанные автомобили оформлены на имя ФИО2 и находятся в его фактическом пользовании.

Неравнозначность передаваемого в собственность каждой стороне имущества в данном случае будет устранима выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию со стороны, кому передается в собственность большая часть объектов, в пользу другой стороны. При этом будет соблюден основной принцип раздела общего имущества супругов – раздел в натуре, при котором в собственность каждого супруга (бывшего супруга) подлежит передаче конкретное имущество, и только при невозможности этого сохраняется право общей собственности (теперь уже долевой) на спорные объекты за обоими.

В этой связи доводы стороны ФИО2 о возможности совместной эксплуатации спорных объектов, в том числе объектов на <адрес>, коллегией отклоняются.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля <автомобиль 1> года выпуска, который якобы приобретался для его сестры Свидетель №1 и за счет ее средств, и только был зарегистрирован на имя ФИО2

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <автомобиль 1> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел данную автомашину в <данные изъяты> за 1 224 900 руб.

Указанное транспортное средство приобретено, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 829 640 руб.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, сестра ФИО2, показала, что спорный автомобиль приобретала она, но покупка и кредит были оформлены на ФИО2, поскольку ей было отказано в выдаче автокредита. Однако она оплатила первоначальный взнос, установку сигнализации, покупку ковриков и прочего, оформление ОСАГО. Денежные средств на первоначальный взнос ею были выручены от продажи ранее принадлежащей автомашины. Брат лишь формально является владельцем спорного автомобиля.

ФИО2 в подтверждение доводов Свидетель №1 предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 продала свою автомашину за 200 000 руб. Также предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление Свидетель №1 платежей в счет погашения задолженности по автокредиту, полисы ОСАГО, оформленные Свидетель №1

Однако лицо, считающее себя собственником вещи, вправе заявить соответствующие требования по поводу этой вещи. Свидетель №1, зная о наличии настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора которого является, в том числе и транспортное средство <автомобиль 1>, которое она считает свой собственностью, каких-либо исковых требований, а также ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не заявила.

Таким образом, поскольку договором купли-продажи подтверждается право собственности на указанный автомобиль ФИО2, данное право в установленном порядке не оспорено, учитывая положения ст. 34 СК РФ, и что автомашина приобретена в период брака, суд первой инстанции обоснованно признал автомашину совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу.

Ссылка на то, что автомашина находится во владении Свидетель №1, не свидетельствует о том, что она является собственником транспортного средства. С учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 как собственник вправе был передать это транспортное средство во владение и пользование своей сестре.

Само по себе перечисление Свидетель №1 денежных средств в счет погашения задолженности по автокредиту не является основанием для исключения автомашины из совместно нажитого имущества. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом товарно-материальных ценностей (имущества склада и магазина ИП ФИО6): компьютерной техники (системные блоки, мониторы, клавиатура) на общую сумму 127 367 рублей, водонагревателя Термекс стоимостью 11 999 рублей, холодильника компактного Дексп стоимостью 11 389 рублей, принтера этикеток ТСЦ стоимостью 14 999 рублей, двух сплит систем Вирпул (кондиционеры) стоимостью 53 980 рублей, оборудования для сервера общей стоимостью 228 472 рубля, маршрутизаторов Микротик стоимостью 18 290 рублей и 17 269 рублей, уличного маршрутизатора Зухель стоимостью 31 910 рублей, источника бесперебойного питания Иппон стоимостью 5 699 рублей), судебная коллегия считает несостоятельными. Наличие данного оборудования сторона ФИО3 отрицает, а ФИО2 на протяжении длительного судебного разбирательства по настоящему спору каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного оборудования Ч-ными и наличие его на момент прекращения супружеских отношений, не представлено. Напротив, часть представленных в материалы дела в подтверждение приобретения данного оборудования платежных документов свидетельствуют о том, что техника приобреталась третьими лицами (ФИО12, ФИО13).

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 о взыскании 4 553 920 рублей в счет раздела совместных денежных средств и прав требования. При этом мотивы отказа в удовлетворении этой части исковых требований судом в мотивировочной части решения не приведены.

Как видно из объяснений представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 15-20-29 июня 2023 года (см. л.д. 248 оборот, том 3), сумма в размере 4 553 920 рублей состоит из денежных средств на банковских счетах на имя ФИО6: 5 281 рублей «Тинькофф банк» + 317 067 рублей в ПАО «Сбербанк» (всего получается на сумму 322 348 рублей) плюс дебиторская задолженность (которую сторона ФИО2 определяла в размере 8 785 492, 56 рублей), а всего получается на сумму 9 107 840 рублей, все это разделить пополам, получается 4 553 920 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем вышеуказанные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску представлены в дело сведения о наличии на счетах ФИО6 по состоянию на 06 декабря 2021 года денежных средств в размерах: «Тинькофф банк» - 5 281 рублей, ПАО Сбербанк – 317 348 рублей.

Судом первой инстанции также были истребованы сведения из банков, согласно которым на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, по состоянию на 06 декабря 2021 года имелось четыре действовавших счета, остаток по которым составлял 553 497,74 рублей.

Вместе с тем в окончательно уточненных исковых требованиях по первоначальному иску ФИО2 и его представитель просили признать совместно нажитыми денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в размерах 5 281 руб. в «Тинькофф банк» и 317 067 руб. в ПАО «Сбербанк».

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 197 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных требований, судебная коллегия считает, что следует признать совместно нажитыми и подлежащими разделу денежные средства на банковских счетах на имя ФИО6 именно в указанных размерах.

Соответственно, на долю ФИО2 из указанных денежных средств, оставшихся в распоряжении ФИО8, приходится 161 174 рубля.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности, имеющейся перед ИП ФИО8 по состоянию на момент прекращения супружеских отношений в размере 8 785 492,56 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права и др.

В силу ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу приведенных выше норм 34 СК РФ являются общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Дебиторская задолженность по своей сути представляет собой имущественные права, относящиеся в силу приведенных норм законодательства к имуществу. Следовательно, с целью справедливого и равнозначного раздела имущества супругов такая задолженность может быть распределена между ними в равных долях либо с передачей прав требования по соответствующим договорам, из которых возникла указанная задолженность, одному из супругов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 26 мая 2025 года была назначена судебная экономическая (бухгалтерская, финансово-экономическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки ГОСТ». Одним из вопросов, поставленных перед экспертами, был вопрос об определении размера и состава дебиторской задолженности ИП ФИО5 (ранее ФИО4) А.С. по состоянию на 06 декабря 2021 года (дата фактического прекращения семейных отношений между сторонами) и установлении того, погашена ли данная задолженность на момент производства экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04 декабря 2025 года, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО15, размер и состав дебиторской задолженности ИП ФИО5 (ранее ФИО4) А.С. по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 8 374 600,99 рублей. При этом эксперт указал, что на основании имеющихся в материалах дела документов не может установить, погашена ли дебиторская задолженность на момент производства экспертизы.

Обе стороны, как ФИО2, так и ФИО3 с выводами судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы в этой части согласны, относительно размера дебиторской задолженности, определенного экспертом (8 374 600,99 рублей), не возражали. Одновременно ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что имевшаяся на 06 декабря 2021 года дебиторская задолженность уже погашена, ее должники-дебиторы с ней рассчитались.

При этом обе стороны, включая ФИО3, как видно из ее расчетов, приведенных в последних поступивших дополнениях к апелляционной жалобе, включают дебиторскую задолженность в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность в размере 8 374 600,99 рублей, вопреки выводам суда первой инстанции, не включившего ее в раздел совместно нажитого имущества, подлежит такому разделу. Точнее, поскольку она уже погашена и расчеты дебиторы с ФИО3 произвели, данная задолженность подлежит учету при разделе имущества сторон, нажитого в период брака.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости «движимого имущества, приобретенного в период брака» в размере 20 540 220 рублей.

Именно такую сумму, как пояснял представитель ФИО2 – Данченко А.А. в судебном заседании, составляет стоимость 1/2 доли имущества, находившегося на складах индивидуального предпринимателя ФИО6 на дату фактического прекращения сторонами семейных отношений.

Как указано выше, имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 СК РФ являются общим совместным имуществом.

Факт наличия товарно-материальных остатков (далее также ТМО) на складах и в магазине ИП ФИО6 по состоянию на дату фактического прекращения семейных отношений никем не оспаривался; разногласия сторон сводились к стоимости указанных товарно-материальных остатков, имевшихся на указанную дату.

Истцом ФИО2 в подтверждение наличия товаров в обороте и их стоимости представлены сведения 1С бухгалтерии в письменном и электронном виде; согласно «стоимостной оценке склада в ценах номенклатуры» стоимость товаров по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 40 559 067,12 рублей (л.д. 137 том 3; л.д. 9 том 10).

Однако информация из базы данных 1С о наличии товаров в обороте, их количестве, стоимости не может быть признано допустимым доказательством. Сама по себе электронная база «1С: Бухгалтерия» является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Внесение либо удаление из базы данных «1С: Бухгалтерия» тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно подтверждал, что у него имелся доступ к указанной электронной базе, поскольку фактически данная база им обслуживалась и контролировалась.

Представленные ФИО2 сведения из базы 1С о наличии ТМО на 06 декабря 2021 года на сумму 40 559 067,12 рублей не подтверждены какими-либо первичными бухгалтерскими документами (бухгалтерской отчетностью, актами о проведении инвентаризации).

ФИО3 и ее представителем факт наличия ТМО (или товаров в обороте) на указанную выше сумму категорически отрицался. Кроме того, она поясняла, что на складе у нее имелся товар в обороте, который находится в залоге, по которому имеется задолженность перед кредиторами, т.е. он не является ее собственностью как ИП. Кроме того, указала, что на ее складе на 06 декабря 2021 года также имелись товары, принятые от иных лиц на хранение.

ФИО1 в материалы дела представлен выполненный ООО «РОСТоценка Валерия» отчет об оценке рыночной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 205-260 том 6). Согласно данному отчету и имеющемуся в нем списку остатков товаров на складе по состоянию на 03 декабря 2021 года на складе имелось 277 позиций товаров, указано их количество общей стоимостью 8 380 254,04 рублей.

Таким образом, указанный отчет об оценке представлен не на дату фактического прекращения семейных отношений, а на иную дату – 03 декабря 2021 года, в связи с чем он не может быть принят во внимание, поскольку стоимость ТМО на 03 и 06 декабря 2021 года может существенно различаться.

Одновременно не могут быть приняты коллегией во внимание и положены в основу процессуального решения, по причинам, указанным выше, и представленные ФИО2 сведения из базы 1С.

В соответствии с заключенными во исполнение имевшихся кредитных договоров договорами залога от 16 июня 2021 года и от 14 декабря 2020 года, предметом которых являлись товары в обороте, находящиеся на складе, ИП ФИО6 приняла на себя обязательства иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога и ежемесячно предоставлять залогодержателю (банку) сведения о наличии предметов залога. Товарами в обороте по обоим договорам залога признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности.

Во исполнение условий договора залога ФИО11 в ПАО Сбербанк систематически предоставлялись соответствующие сведения, однако указанные сведения всегда представлялись по состоянию на 01 число соответствующего месяца.

В-частности, в дело были предоставлены переданные ФИО3 банку сведения о наличии товарных остатков на складе по состоянию на 01 января 2022 года на сумму 13 102 755 руб. (л.д.215 том 3).

Судебной коллегией по ходатайству стороны был сделан запрос в ПАО Сбербанк о представленных ИП ФИО8 сведениях о количестве товарных остатков во исполнение договоров залога.

Банком указанные сведения были представлены (л.д. 264 том 10), однако все эти сведения также даны по состоянию на 01 число отдельных месяцев 2021 года.

А потому указанные сведения банка также не могут быть приняты за основу при определении стоимости ТМО на складах и в магазине ИП ФИО8 по состоянию на 06 декабря 2021 года.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия с целью установления фактического наличия и стоимости ТМО на складах и в магазине ИП ФИО6 по состоянию на 06 декабря 2021 года, поставила указанный вопрос перед экспертами ООО «Центр оценки ГОСТ» при назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04 декабря 2025 года, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО15, стоимость товарно-материальных остатков, находившихся на складе и в магазине ИП Черепениной (в настоящее время ФИО5) А.С. по адресам: <адрес> и <адрес> по состоянию на 06 декабря 2021 года, в том числе, с учетом сведений, поданных ИП ФИО6 в ПАО Сбербанк в 2021 и 2022 г.г. о стоимости товарных остатков по договорам залога № от 14 декабря 2020 года и № от 16 июня 2021 года (л.д. 215-246 том 3), сведений о периодах оборота запасов (л.д. 261 том 6) и с учетом товаров, переданных ИП ФИО6 на основании договоров хранения (ответственного хранения) с правом реализации, составляет 10 845 255,46 рублей.

При этом экспертом при определении стоимости ТМО на 10 845 255,46 рублей одновременно установлена в их числе и стоимость товаров, хранившихся на складах ИП ФИО6 на основании двух договоров хранения № от 10 ноября 2021 года – 3 731 479,14 рублей и № от 01 декабря 2021 года – 3 752 999,20 рублей.

Указанные договоры хранения с приложениями представлены стороной ФИО3 в материалы дела в суде первой инстанции и имеются на л.д. 249-260 том 6. Оба договора хранения заключены с правом реализации, т.е. ИП ФИО6 как хранитель вправе реализовать переданные на хранение товары, но с оплатой поставщику их стоимости по цене, указанной в спецификации поставщика (спецификации также представлены).

Таким образом, стоимость товаров, переданных на хранение, подлежит вычету из общей указанной экспертом стоимости ТМО по состоянию на 06 декабря 2021 года, и составит, следовательно, 3 360 777,12 рублей (10 845 255,46 – 3 731 479,14 – 3 752 999,20).

Заключение судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, выполнено компетентным лицом, и ничем не опровергнуто.

В ходатайстве представителей ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы) судебной коллегией отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что доводы о назначении повторной экспертизы строились исключительно на несогласии с выводами эксперта и теми документами, которые были взяты экспертом за основу при проведении экспертного исследования.

Между тем оснований полагать экспертное заключение недостоверным по мотиву того, что в его основу экспертом положена представленная ФИО3 инвентаризационная опись ТМО №от 06.12.2021 г., поскольку первичные документы по учету движения товаров в деле отсутствуют (не представлены сторонами), у коллегии не имеется.

Указанная опись имеет все необходимые реквизиты; в деле имеется Приказ о проведении инвентаризации; результаты инвентаризации утверждены Актом о результатах инвентаризации № от 09 декабря 2021 года. Стоимость товаров, указанная в описи, коррелирует с оценочной стоимостью товаров, указанных в Приложениях к договорам залога № от 14 декабря 2020 года и № от 16 июня 2021 года и сведениями об остатках товаров, которые ФИО3 давала в ПАО Сбербанк за январь-март 2022 года (т.е. в наиболее близкий к юридически значимой дате – 06 декабря 2021 года – период), где средний остаток товаров указан в размере примерно 13 000 000 рублей (л.д. 215 том 3).

Экспертом ФИО15 проанализированы имеющиеся в деле документы относительно остатков ТМО на конец 2021 года – начало 2022 года, отмечены выявленные противоречия, и сделан вывод о том, что стоимость ТМО на 06 декабря 2021 года следует принять по вышеуказанной инвентаризационной описи, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что сами по себе сведения, которые ФИО3 давала в ПАО Сбербанк в рамках выполнения обязанностей по заключенным договорам залога товаров в обороте от 14 декабря 2020 года и от 16 июня 2021 года, не играют определяющую роль при разрешении вопроса о стоимости ТМО на 06 декабря 2021 года. Это обусловлено тем, что в деле нет никаких сведений, и сами стороны не оспаривали, что банк проверку достоверности передаваемых ФИО3 сведений по остаткам ТМО не осуществлял.

Отдельные расхождения сведений, отраженных в инвентаризационной описи и в представленных ФИО3 по ходатайству эксперта дополнительных документах - л.д. 33-144 том 11 (например, в Книге учета доходов и расходов (КУДиР)) ФИО3 объясняет следующим. В период до проведения инвентаризации в их компании, в связи с прекращением семейных отношений, был беспорядок и разногласия. В результате было принято решение провести инвентаризацию, после чего порядок, в том числе в документации, был наведен. Кроме того, если, к примеру, в инвентаризационную опись не попало масло, но было отражено в Книге как проданное 07 декабря 2021 года, значит, масло было взято у другого поставщика под реализацию и деньги за него отдавались позже, поскольку ИП в то время оплачивало налоги по проданным товарам. При таких обстоятельствах, масло, по мнению коллегии, может считаться приобретенным после фактического прекращения сторонами семейных отношений и, соответственно, в силу приведенных положений п. 4 ст. 38 СК РФ не относиться к общему имуществу супругов, подлежащему разделу. То есть, данные объяснения ФИО3 представляются вполне достоверными.

В этой связи доводы ФИО2 о недостоверности заключения эксперта ФИО15, и ссылки на отдельные расхождения в перечне товаров по инвентаризационной описи и по иным представленным ФИО3 документам, подлежат отклонению.

Заключение судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы) стороной ФИО2 не оспорено, допустимых и относимых доказательств тому, что стоимость остававшихся на 06 декабря 2021 года ТМО была иной, нежели определил эксперт, не представлено; оснований для проведения повторной экспертизы, как отмечалось, коллегия не усмотрела. Заявление ФИО2 о подложности инвентаризационной описи проверено коллегией в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2026 года; оснований считать опись подложным доказательством не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ТМО на 06 декабря 2021 года следует принять по заключению судебной экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО15, в размере 3 360 777,12 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 62 330 722,11 рублей (объекты недвижимости и автомобили 50 272 996 рублей + денежные средства на счетах 322 348 рублей + дебиторская задолженность 8 374 600,99 рублей + ТМО 3 360 777,12 рублей).

Следовательно, стоимость доли каждого из бывших супругов в общем имуществе составляет 31 165 361,06 рублей (62 330 722,11 рублей : 2).

У ФИО3 остается имущество на сумму 58 024 294,11 рублей (указанные выше объекты недвижимости - здания, помещение, 2 земельных участка и доля в третьем земельном участке на <адрес> и на <адрес> - на 45 966 568 рублей + денежные средства на счетах 322 348 рублей + дебиторская задолженность 8 374 600,99 рублей + ТМО 3 360 777,12 рублей).

ФИО2 передается имущество (два автомобиля) на сумму 4 306 428 рублей.

Таким образом, денежная компенсация в пользу ФИО2 ввиду несоразмерности переданного ему при разделе имущества составит 26 858 933,06 рублей (31 165 361,06 рублей – 4 306 428 рублей).

ФИО14 в своем встречном исковом заявлении указала на необходимость учета при разделе общего имущества тех ее личных денежных средств, которые она уплатила в счет погашения общих кредитных обязательств после фактического прекращения брачных отношений. При этом она просит учесть как фактически сделанные платежи, так и будущие, вплоть до полного погашения задолженности по всем общим кредитам. Также она просила учесть денежные суммы, оплаченные лично ею после прекращения семейных отношений в счет налогов за 2021 и 2022 годы.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении ее требований о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, и эти доводы жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не добыто доказательств, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2019 года ИП ФИО4 (в настоящее время ФИО5) А.С. заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 29 мая 2019 года. Сумма кредита – 2 000 000 рублей; цель кредита: на развитие бизнеса; проценты: 17 процентов годовых; дата выдачи кредита: 29 мая 2019 года; дата возврата кредита: 27 мая 2022 года.

ФИО2 выступил в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору, подписав с банком Индивидуальные условия договора поручительства.

Согласно договору № от 14 декабря 2020 года, заключенному ИП ФИО6 с ПАО Сбербанк, ФИО6 предоставлен кредит на сумму 27 500 000 руб., цель кредита приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, кадастровые номера <данные изъяты> Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Дата последнего платежа в погашение кредита: 14 декабря 2025 года.

Таким образом, недвижимое имущество по адресу: <адрес>, которое признано совместно нажитым имуществом супругов и разделено между сторонами, было приобретено за 27 500 000 рублей, взятых в ПАО Сбербанк по кредитному договору за вышеуказанным номером от 14 декабря 2020 года.

Согласно договору № от 16 июня 2021 года, заключенному ИП ФИО6 с ПАО «Сбербанк России», ФИО6 предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии 5 000 000 рублей; цель кредита: текущие расходы – Закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Процентная ставка с даты выдачи кредита до 15 октября 2021 года 12,91 процентов годовых; далее предусмотрено увеличение стандартной процентной ставки на 2,45 процентов годовых. Кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами; дата последнего платежа: 14 июня 2024 года.

ФИО2 выступил в качестве поручителя по кредитному договору от 16 июня 2021 года.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 21 января 2025 года, учитывая, что в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включены дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении ФИО8 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также стоимость ТМО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам следует считать общими долгами супругов.

При таких обстоятельствах денежные средства, оплаченные ФИО3 в погашение обязательств по указанным кредитным договорам после фактического прекращения семейных отношений, подлежат учету при разделе общего имущества, и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ? доля указанных денежных средств.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета заемщика (л.д. 133-140 том 10) ФИО3 после 06 декабря 2021 года в погашение кредита и процентов по кредитному договору от 29 мая 2019 года выплачено 349 723,66 рублей. В погашение кредита и процентов по кредитному договору от 14 декабря 2020 года выплачено 27 235 834,37 рублей. В погашение кредита и процентов по кредитному договору от 16 июня 2021 года выплачено 5 185 809,07 рублей. Всего за счет личных денежных средств ею погашено кредитных обязательств на 32 771 367,10 рублей.

Соответственно, ? доля указанных денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 16 385 683,55 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных ею после прекращения семейных отношений расходов по оплате налогов на объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью супругов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплачены налоги на имущество – объекты недвижимости по адресу <адрес> и земельный налог на земельные участки: за 2021 год земельный налог в сумме 141 237 руб., налог на недвижимое имущество – 165 525 руб., а всего 306 762 руб.; за 2022 год земельный налог 152 638 руб., налог на недвижимое имущество – 168 535 руб., а всего 321 173 руб.

Таким образом, всего ФИО1 после прекращения супружеских отношений оплачено налогов за 2021 и 2022 г.г. на сумму 627 935 руб.

Судом установлено, что имущество - объекты, на которое были начислены соответствующие налоги (земельный налог и налог на имущество), являлось совместно нажитым (общим) имуществом супругов Ч-ных, в отношении которого ее супруг также обладал всеми правами собственника.

Поскольку ФИО1 обязательства по оплате налогов исполнены, ее требования, исходя из положений статей 33, 34, 45 СК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, учитывая, что обязательства по оплате налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ФИО2 ? доли указанных расходов по оплате налогов подлежат удовлетворению, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 313 967,50 рублей (627 935:2).

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно необходимости учета также налогов, оплаченных ею за 2023 год, судебная коллегия отклоняет.

Последовательно применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ к требованиям обеих сторон, учитывая, что в окончательно уточненном встречном исковом заявлении (л.д. 192-195 том 6) ФИО3 налоги за 2023 год взыскать не просила и их в расчете не учитывала, принимая во внимание, что к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, что исключает возможность изменения (уточнения) требований в суде апелляционной инстанции и влечет рассмотрение дела исключительно по тем требованиям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, налоги за 2023 год учету не подлежат.

В связи с изложенным, всего с применением взаимозачета с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация 10 159 282 рубля (26 858 933,06 рублей - 16 385 683,55 рублей - 313 967,50 рублей).

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества ФИО2 и ФИО5 (ранее ФИО4) А.С., нажитого во время брака подлежит изменению. В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости совместного нажитого имущества, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате налогов и исполнению кредитных обязательств решение следует отменить. В отмененной части следует принять по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате налогов и исполнению кредитных обязательств следует удовлетворить частично.

В этой связи резолютивную часть решения необходимо изложить в нижеприведенной (в резолютивной части настоящего апелляционного определения) редакции.

В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 мая 2024 года в части раздела общего имущества ФИО2 и ФИО1, нажитого во время брака – изменить; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости совместного нажитого имущества, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате налогов и исполнению кредитных обязательств - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате налогов и исполнению кредитных обязательств – удовлетворить частично.

В этой связи резолютивную часть решения изложить в нижеприведенной редакции:

«Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО2 и ФИО3 следующим образом.

Передать ФИО3 <данные изъяты>) имущество:

- здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 818 кв. м по адресу: <адрес>;

- здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 21,7 кв. м по адресу: <адрес>;

-здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 163,8 кв. м по адресу: <адрес>;

-здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 018,1 кв. м по адресу: <адрес>;

-здание нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 345,9 кв. м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 030,67 кв. м, виды разрешенного использования: для эксплуатации оптовых складов, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 315+/-6 кв. м, виды разрешенного использования: для эксплуатации оптового склада, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- помещение нежилое с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 111,8 кв.м по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 375,54 кв.м, виды разрешенного использования: для эксплуатации объекта промышленного назначения, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Передать ФИО2 (<данные изъяты>) имущество:

- автомобиль <автомобиль 2> года выпуска;

- автомобиль <автомобиль 1> года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 10 159 282 (десять миллионов сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.