Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-1103/2018 М-1103/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-3559/2018

Дело №2-3559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2018)

г. Екатеринбург 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что №. по адресу: <...> №, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Шевроле Нива, госномер №/№ под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и «Хендэ №», госномер №/№ под его управлением, гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК».В результате ДТП автомобилю «Хендэ №»причинены механические повреждения, а у истца возникло право требования страхового возмещенияк ПАО СК «Росгосстрах». При обращении к ответчику в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения № № от № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила № рублей 74 копейки, однако каких-либо доплат по претензии ответчиком не произведено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей 74 копеек, неустойку - № рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда – № рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца –ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы искового заявления и возражения на отзыв ответчика.Указала, что ответы ответчика, а также телеграммы по предоставлению транспортного средства на осмотр не получила, поскольку они направлены ответчиком на неверный адрес. Пояснила, что устно уведомляли страховую компанию ответчика о проведении независимого осмотра. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащем образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что независимое экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Согласно ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом № статьи № Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. № вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей № Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: <...> №, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобилей «Шевроле Нива», госномер №/№, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, «Хендэ №», госномер №/№ под управлением собственника ФИО2, и «Иж №» под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № № ФИО2 является собственником автомобиля «Хендэ №» государственный номер №/№ регион.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. № настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахованав АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО5 на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае не применимы правила прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП была не застрахована, следовательно совокупность условий, установленных ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ, отсутствует, и надлежащим ответчиком по делу является страховая компания лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

№ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанный случай ответчиком страховым не признан, в ответе ответчика указано, что поскольку гражданская ответственность истца и виновника застрахована в установленном порядке, следовательно, применяются правила прямого возмещения ущерба, предусмотренные ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ.

Согласно ответа АО «ОСК» от № года, заявление истца от № о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием условий для прямого возмещения ущерба, о чем сообщено в ответе от № года.

Из экспертного заключения ООО «Союз оценщиков» № № от № года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № рубль 00 копеек, с учетом износа – № рублей 74 копеек.

№ истцомв адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения от №, справки ГИБДД от № в копии, свидетельства о регистрации транспортного средства в копии, определения от № в копии, доверенность на представителя в копии, которая согласно почтового идентификатора получена ответчиком № и согласно штампа входящей корреспонденции зарегистрирована №. Ответом от № ответчик указал на необходимость предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, а именно оригиналов документов, удостоверяющих факт дорожно-транспортного происшествия и личность заявителя. При этом суд учитывает, что истцом доказательств, подтверждающих приложение полного пакета документов для осуществления страховой компанией выплаты как №, так и при направлении претензии не представлено. На ответе страховой от № указано, что истец получил только отказ в тот же день, иного не доказано.Телеграммами от №, № и № ответчик просил предоставить транспортное средства, принадлежащее истцу, на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» ответом от № вернуло без рассмотрения заявления истца в связи с неисполнением им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в согласованные ответчиком даты.

Суд критически относится к доводу ответчика о надлежащем исполнении обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку в телеграммах и ответах, направляемых представителю истца указан некорректный адрес, а именно не указан номер корпуса по адресу № <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что указанные документы не получены исключительно по вине истца.

Учитывая изложенное, судприходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в заявленном размере с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнении обязанности по организации независимого осмотра страховой компанией не представлено, как и не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей 74 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей № настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела извещение об осмотре транспортного средства истцом ни в ПАО СК «Росгосстрах» по обращению от №, ни в АО «ОСК» по обращению от № не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. № п. № ст. № Федерального закона от № года №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. № п. № данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом № настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства по истечению пяти дней.

Как видно из материалов дела, истец организовал осмотр транспортного средства № года, до истечения пятидневного срока, а также заблаговременноне уведомил в письменном виде о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчика, иного истцом не доказано.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. № п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № года №№-П (далее - Положение о единой методике), лишила страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, представленное экспертное заключение истца № № от № года произведено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от № № №-П.

Так, согласно п. № данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении № к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов.

Так, согласно п. № Требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, являющихся Приложением № № к вышеуказанному Положению о единой методике, детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Вместе с тем, в экспертном заключении истцане подтверждены фотоматериалами повреждения усилителя бампера заднего, ремня безопасности, что является нарушением Положения об Единой методике.

Кроме того, в экспертном заключении истца № № от № года в нарушение п. № Положения о единой методике отсутствует диагностическое исследование, а также фотоматериалы, подтверждающие повреждение датчика парковки.

Также в акте осмотра от № и описательной части экспертного заключения № № от №, составленного ООО «Союз оценщиков», отсутствует указание на площадь повреждения детали автомобиля истца и мотивы по которым, эксперт-техник пришел к выводу о необходимости ее замены и невозможность проведения ремонтных воздействий, что также не соответствует Положению о единой методике и Приложениям к нему.

В соответствии с п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установленыЗакономоб ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт № статьи № об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт № статьи № № РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренныеПравилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья № № статьи № РФ).

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при проведении независимой экспертизы, имеющиеся недостатки представленного истцом экспертного заключения в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что по мнению суда свидетельствует о его недобросовестном поведении, судприходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № (сто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей № (семьдесят четыре) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № (три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова