Решение № 2-3334/2024 2-3334/2024~М-1014/2024 М-1014/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3334/2024

Дело № 2-3334/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001518-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.11.2022 в магазине ОП «Магазин №А963 г.Липецк» ООО МВМ№, расположенном по адресу <...>, он приобрел смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721) стоимостью 63999 руб. В период гарантийного срока, установленного при покупке, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие дефекты: механизм складывания издает щелчки при складывании/ раскладывании, на месте сгиба экрана начали выгорать пиксели, что значительно препятствовало в его использовании по назначению и в целях, на которые рассчитывал потребитель. Указанные недостатки товара не были оговорены при заключении договора купли-продажи. ФИО1 обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в рамках гарантийного сервисного обслуживания, с предоставлением приобретенного товара для устранения недостатков. 07.08.2023 г. квитанцией №752455 магазином ОП «Магазин №А963 г.Липецк» ООО «МВМ» подтвержден прием смартфона «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721) для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя. Исходящим письмом от 01.09.2023 г. ООО «МВМ» указано, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен. 21.01.2024 г. истцом в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2022 и осуществить возврат денежных средств в размере 63 999 руб., претензия получена 12.02.2024 года. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2022 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 999 руб., неустойку в сумме 8959 руб. 86 коп., неустойку в размере 1% в день со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2022 г., взыскать в пользу истца денежные средства в размере 63999 руб., взыскать неустойку за период с 23 февраля 2024 года по 12 сентября 2024 года в сумме 129 917 руб. 97 коп., неустойку в размере 1% в день начиная с 13 сентября 2024 года до исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представители истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Бурков Ю.С., по доверенности Симонова Ю.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражали против снижения неустойки, поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер для урегулирования судебного спора.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 03.11.2022 в магазине ОП «Магазин №А963 г.Липецк» ООО «МВМ», расположенном по адресу <...> ФИО1 приобрел смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721) стоимостью 63999 руб., что подтверждено товарным чеком.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, установленного при покупке, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие дефекты: механизм складывания издает щелчки при складывании/ раскладывании, на месте сгиба экрана начали выгорать пиксели, что значительно препятствовало в его использовании по назначению и в целях, на которые рассчитывал потребитель.

ФИО1 обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в рамках гарантийного сервисного обслуживания, с предоставлением приобретенного товара для устранения недостатков.

07.08.2023 г. квитанцией №752455 магазином ОП «Магазин №А963 г.Липецк» ООО «МВМ» подтвержден прием смартфона «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721) для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя.

Исходящим письмом от 01.09.2023 г. ООО «МВМ» указано, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен.

21.01.2024 г. истцом в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 03.11.2022 и осуществить возврат денежных средств в размере 63 999 руб., претензия получена адресатом 12.02.2024 года.

Требования истца не были удовлетворены.

По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО5 № ОТ 11 июня 2024 года следует, что в смартфоне «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721), приобретенном ФИО1 в ООО «МВМ» по договору купли-продажи от 03.11.2022 присутствует дефект:

Неисправен основной 6,7 дюймовый Amoled дисплей (отсутствует часть изображение, тачскрин работает не по всей области), расслоение слоев матрицы с последующей ее разгерметизацией. Данный дефект имеет исключительно производственный характер: тип матрицы имеет малую наработку на отказ при механических изгибах. Технологическая ошибка расчета эластичной скобы в месте изгиба крепления матрицы и корпуса, что приводит в процессе эксплуатации к неоднородной структуре. Данный недостаток является устранимым. Замена основного дисплейного модуля на данную модуль в авторизированном сервисном центре составит 47900 руб., срок устранения до 14 дней в зависимости от наличия запчасти.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость смартфона, при обнаружении недостатков сдал смартфон для проверки 07.08.2023, принятые меры не привели к устранению недостатков.

Выявленные недостатки смартфона согласно представленному заключению являются производственными. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертом было произведено исследование смартфона, на который приглашались стороны, которые не явились. Ход исследования подробно описан экспертом.

Экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в проданном ему товаре существенного производственного недостатка, подтвержден.

Выявленный недостаток, препятствует использованию представленного объекта в рамках регламента завода – изготовителя.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора от 03.11.2022 г. заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63999 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 23.02.2024 года по дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

ФИО1 обратился с претензией 21.01.2024 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный смартфон (претензия получена 12.02.2024 года), которая подлежала удовлетворению в 10- дневный срок, то есть не позднее 22.02.2024 года. Следовательно, с 23.02.2024 года по 14.10.2024 года с продавца подлежит взысканию неустойка за отказ от выплаты денежных средств в размере 133757,91 исходя из следующего расчета 63999 руб. * 1% х 234 дней просрочки =149757,66 руб.

Поскольку претензия потребителя исполнена не была, недостатки не устранены, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчик о снижении неустойки не просил, доказательств уважительности причин исполнения требований покупателя не представил, таким образом, отсутствуют основания для снижения неустойки.

С учетом требований истца, суд считает продолжить взыскание неустойки в размере по 639,99 руб. в день начиная с 15.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Принимая во внимание характер и степень страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию: (63 999 + 149757,66 + 5000) х 50 % = 109378,33 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы, то смартфон подлежит возврату продавцу.

Таким образом, суд обязывает ФИО1 возвратить ООО «МВМ» после исполнения последним решения суда и выплаты взысканных денежных средств приобретенный по договору купли-продажи от 03.11.2022 г. смартфон Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено документально.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли по доверенности адвокат Бурков Ю.С. и Симонова Ю.В., которые подготовили претензию, исковое заявление, участвовали в беседе, в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях.

Суд признает несение указанных расходов необходимыми, разумными соответствующими Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 г. и в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

ООО РКК «Инпрайс-Оценка» просили при вынесении решения решить вопрос об оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб., поскольку экспертиза не была оплачена.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 5637,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721) от 03.11.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за смартфон в размере 63999 руб., неустойку за период с 23.02.2024 г. по 14.10.2024 года в размере 149757,66 руб., продолжать начисление неустойки в размере 639,99 руб. за каждый день просрочки начиная с 15.10.2024 года по дату фактического возврата уплаченной за смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721) суммы.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 5637,57 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после выплаты ответчиком денежных средств возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) смартфон «Samsung Galaxy Z Flip4 128GB Rangi Bora Purple (SM-F721).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.