Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ М» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ М» о защите прав потребителя, указывая на то, что 11.06.2017г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 425390 рублей для приобретения автомобиля. Условием заключения указанного кредитного договора было обязательное заключение договора об оказании услуг от 11.06.2017г. на сумму 99990 рублей. Указанная сумма была включена в кредит и увеличила его выплаты по кредиту. Указанная услуга ему была навязана, поскольку он не имел желания ее получать, но был вынужден это сделать, чтобы получить кредит. 26.06.2017г. он выслал ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 11.06.2017г. на сумму 99990 рублей и предложил в установленный законом срок вернуть ему указанную сумму путем перечисления на его счет. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства ему не выплачены. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, что явно не соответствует действующему законодательству, нарушая права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить неиспользованный остаток. Ответчик какие-либо расходы, в том числе при расторжении договора не понес, поскольку услугами, указанными в п.1.1-1.3 он не пользовался. Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 99990 рублей у ответчика не имеется. Ответчик уведомление о расторжении договора получил 07.08.2017г., в связи с чем, с 07.08.2017г. он должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он в соответствии с Графиком платежей произвел оплату процентов за пользование денежными средствами по кредиту в размере 28,9%, начисляемых на сумму кредита, в связи с чем, ответчик должен возместить ему убытки в виде процентов, начисленных на сумму 99990 рублей.

Истец просит признать договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 07.08.2017г., признать недействительным п.6.2 договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 99 990 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (24 рубля 66 копеек в день), на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 887 рублей 58 коп., убытки в виде реального ущерба в размере 7 168 рублей 95 коп., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 85 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. Пояснила, что кредит ФИО1 выплачен полностью 06.09.2017г.

Представитель ответчика ООО «РИНГ М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 425390 рублей на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,9% годовых, на покупку транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-М» и ФИО1 был заключен договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные разделом 1 Договора.

В соответствии с п.6.2 договора на оказание услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия изложенные в п.6.2 договора о том, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается противоречат ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о признании названного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате ему денежной суммы в размере 99990 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, указанная претензия 07.08.2017г. выслана обратно отправителю, ввиду отсутствия адресата.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.6.3 договора на оказание услуг, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Таким образом, договором сторон предусмотрен иной момент прекращения договора, чем это предусмотрено ч.1 ст.450.1 ГК РФ.

Учитывая что норма, изложенная в ч.1 ст.450.1 ГК РФ о моменте прекращения договора является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, что и имеет место в данном случае, абонентский договор на оказание услуг от 11.06.2017г., заключенный между ООО «РИНГ-М» и ФИО1 следует считать расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня не вручения адресату направленного ему заявления о расторжении договора, т.е. с 06.09.2017г.

Поскольку, договор на оказание услуг считается расторгнутым, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу, денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг в размере 99990 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств оказания каких-либо услуг ООО «РИНГ-М» ФИО1 в рамках заключенного с ним договора в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017г., поскольку договор считается расторгнутым с 06.09.2017г., в связи с чем, именно с этой даты истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность ответчика вернуть истцу уплаченные им денежные средства наступила 06.09.2017г.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 27.10.2017г. будет следующим:

С 06.09.2017г. по 17.09.2017г.: 99990*9%/365*12 дн.= 295,86 руб.;

С 18.09.2017г. по 27.10.2017г.: 99990*8,5%/365*40 дн.= 931,41 руб.

Всего подлежат взысканию проценты в размере 1227 рублей 27 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 7168 рублей 95 коп. в виде процентов, начисленных на сумму в размере 99990 рублей, включенную в сумму кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредит предоставляется банком на следующие цели: 290.000.00 (Двести девяносто тысяч рублей 00 копеек) на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 99.990.00 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек) на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») указана в п. 20 настоящих Условий; 35.400.00 (Тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в п. 21 настоящих Условий.

При этом, ФИО1 собственноручно подписал договор на указанных условиях и согласился с тем, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

Таким образом, ФИО1 подписав договор на указанных в нем условиях, фактически согласился с ним, доказательств навязывания Банком заключения договора с ООО «РИНГ-М» ФИО1 не представлено.

При этом, ФИО1 самостоятельно заключен отдельный договор с ООО «РИНГ-М» об оказании им услуг, на оплату которых ПАО «Плюс Банк» выдал ФИО1 кредит на сумму 99990 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора с ООО «РИНГ-М».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу было навязано заключение договора с ООО «РИНГ-М» и без его заключения Банк не выдал бы ему кредит на приобретение автомобиля в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Таким образом, поскольку кредит на сумму 99990 рублей был взят ФИО1 самостоятельно и в своих интересах, с целью последующей уплаты за услуги по договору, заключенному с ООО «РИНГ-М», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «РИНГ-М» в его пользу убытков в виде процентов, начисленных на сумму 99990 рублей, включенную в сумму кредита.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РИНГ-М» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с невозвратом ему ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца штраф в размере 51 108 рублей 63 коп., исходя из следующего расчета: (99 990 руб. + 1227,27 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 руб. 60 коп. за направление претензии в ООО «РИНГ-М». Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 184 руб. 25 коп. суд не находит, т.к. как следует из квитанции по оплате этих услуг, они оплачены за направление письма в ПАО «Плюс Банк», а не ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 25/06 от 25.06.2017г., распиской в получении денежных средств от 25.06.2017г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3512 руб. 17 коп. (3 212 руб. 17 коп. за требование имущественного характера. + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РИНГ-М» и ФИО1 расторгнутым с 06.09.2017г.

Признать недействительным п.6.2 Договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИНГ-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017г. по 27.10.2017г. в размере 1227 рублей 27 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 51 108 рублей 63 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 69 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 160395 рублей 50 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и процентов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 512 рублей 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Микучанис