Решение № 2-126/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2018 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОбъединенноестратегическоекомандованиеВосточного военного округа» обратилось с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что в ходе проведения работы по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия установлено, что ФИО1, исключенному из списков личного состава войсковой части 46102 с 07.10.2016, произведена переплата денежного довольствия в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 101398,00 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет. Расчет причиненного ущерба государству произведен ЕРЦ МО РФ по расчетным листам ФИО1 Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные надбавки, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 101398,00 руб. в пользу Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.2-10,36,68-69).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10,68-69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФи п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 №Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо без самостоятельных требований (далее – третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило; возражений против рассмотрения дела в отсутствие от третьего лица в суд не поступило.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 46102 в связи с вступлением в законную силу приговора суда (л.д.12,13-18).

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29.08.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения работы по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия, согласно справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), выявлено, что ФИО1 произведена переплата денежного давольствия на общую сумму 101398 руб., за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года (л.д.11,19-21).

Сведений о том, что в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО1 исполнял свои обязанности, проходил военную службу, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, подтверждающих переплату денежного довольствия ФИО1 (л.д.11, 19-21), не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи38Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ, в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 152 Порядка установлено, что военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Пунктом 77 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия). Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (пункт 78 Порядка).

Согласно п. «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе и сумму излишне начисленного и выплаченного денежного довольствия.

В данном случае, истец, действуя в соответствии с нормами федеральных законов «Об обороне», «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Бюджетного кодекса Российской Федерации и находящимися с ними во взаимосвязи постановлением Правительства Российской Федерации № 992 от 05.12.2011, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия. Заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 27.07.2011, вправе действовать в интересах Российской Федерации и предъявлять указанные требования.

Перечисленные ответчику в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года денежные средства в размере 101398,00 руб. начислены и перечислены ФИО1 излишне (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику до выявления факта излишне выплаченного денежного довольствия в ходе проведения работ по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме (доказательств обратного материалы дела не содержат), то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2001 № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства. В соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество. Что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 3227,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 101398,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3227,96 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 20.02.2018

Судья Н.В. Хасанова