Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10.07.2019г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 21.03.2019г.,

представителя соответчика, ООО «Разрез «Березовский», ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Мачехину АП, Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Scania г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО Эталон) и автомобиля Белаз, г/н №, которым управлял ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10. водителем автомобиля Белаз, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Scania г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Scania г/н № был зарегистрирован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1495139,00 рублей. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Белаз г/н № отсутствовал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 1495139 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 15676 рублей.

Определением Гурьевского городского суда от 29 марта 2019 года ООО «Белаз-24», АО разрез «Шестаки» привлечены в дело качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разрез «Березовский» привлечено в дело в качестве соответчика.

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суд пояснил, что ответчик ФИО1 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Scania г/н № и автомобиля Белаз, г/н №, которым управлял ФИО1, последний находился в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский», выполнял обязанности водителя автомобиля Белаз, г/н №, по заданию работодателя и, следовательно, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ не может нести ответственность за причиненный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель соответчика, ООО «Разрез «Березовский», ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования. Суд пояснила, что страховщик и страхователь действую в своих интересах, первый в части получения страхового возмещения, второй в части предъявления требований требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отступили от условий договора страхования, не обосновав документально размер причинного ущерба и, соответственно сумму страховой выплаты. В материалах дела отсутствует экспертное заключение и другие документы, обосновывающие размер причиненного ущерба и сумму страховой выплаты. Кроме того, представитель соответчика, ФИО3, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договору имущественного страхования, т.е. по КАСКО. В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, т.е. является сокращенным. Исковая давность по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, исчисляется не с момента перехода прав требования, т.е. с момента выплаты страхового возмещения, а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток, т.е. с момента наступления страхового случая (момента причинения вреда в результате ДТП). Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве). В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец, произведя страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ., приобрел право требования к ответчику ООО «Разрез «Березовский» в пределах выплаченной суммы в течение срока исковой давности, который составляет два года и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истек ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности. То обстоятельство, что ООО «Разрез «Березовский» являлось владельцем по договору автомобиля Белаз, г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, что Мачехин выполнял обязанности водителя указанного автомобиля в момент по заданию работодателя (ООО «Разрез «Березовский»), факт наличия трудовых отношений между ООО «Разрез «Березовский» и ФИО1 в момент ДТП не оспаривала. Также представитель ответчика не оспорила то обстоятельства, что гражданская ответственность ООО «Разрез «Березовский» на момент ДТП не была застрахована.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Белаз-24» и АО разрез «Шестаки», в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в отношении ООО «Разрез «Березовский», а отношении ФИО1- отклонению.

Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 50 мин., на территории разреза Березовский (ОГРР № КПП №) произошло ДТП с участием автомобиля Scania г/н № под управлением ПВС и карьерного самосвала Белаз, г/н №, которым управлял ФИО1 Со стороны водителя ПВС нарушений не имеется. Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ущерба, причиненного карьерным самосвалом Белаз, г/н №, отсутствуют. Имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности ущерба, причиненного автомобилем Scania, г/н №, в СК «СДС» страховой полис серии ЕЕЕ №, который принадлежит по праву собственности АЭСО. Автомобилю Scania, г/н №, причинены следующие повреждения: лобовое стекло, левая передняя блок-фара, левое боковое зеркало, передний бампер, капот, левая дверь, спойлер, левая подножка, левое крыло, декоративная накладка левой стойки кабины, заднее крыло, скрытые повреждения (л.д.6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. за то, что управлял карьерным самосвалом Белаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 50 мин., на территории разреза Березовский (ОГРР № КПП №) нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119), объяснениями водителя карьерного самосвала Белза, г/н. № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), объяснениями автомобиля Scandia г/н. № ПВС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.126).

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии 6001 №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эталон- НСК» застраховало риски причинения ущерба автомобилю Scania г/н №, а также случай его хищения (КАСКО). Сумма страхового покрытия составила 4935900 рублей. Выгодоприобретателем является АЭСО. Срок действия полиса с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Scania, г/н №, направлен на осмотр в АО «Техноэкспо», представлен на осмотр собственником АЭСО. (л.д. 9).

Согласно акту осмотра автомобиля Scania, г/н №, осмотрен специалистами АО «Техноэкспо» ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра выявлен перечень повреждений (л.д.10-11).

По результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление в ООО «Автосервис» на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Scania, г/н № (л.д.12).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений к заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля Scania, г/н №, ООО «Автосервис» выявлен перечень скрытых повреждений (л.д.).

Из акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Scania, г/н №, что стоимость ремонтных работ составила 117873 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов-1377266 рублей. Общая стоимость ремонта составила 1495139 рублей (л.д.148-150).

На вышеуказанную сумму ООО «Автосервис» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151-153).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприбретателю АЭСО., составила 1495139 рублей (л.д.14).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 1495139 рублей была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Автосервис» (л.д.15).

Согласно карточке учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ., паспорту и свидетельству о регистрации самоходная машина Белаз, государственный регистрационный знак №, заводской номер №, принадлежит на праве собственности разрез «Шестаки» (л.д.72, 108-109).

Как видно из договора аренды техники и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО разрез «Шестаки» (Арендодатель) и ООО «Разрез «Березовский» (Арендатор) самосвал Белаз, заводской номер № передан ООО «Разрез «Березовский» за плату во временное владение и пользование (л.д.103-107).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. № зам. генерального директора по персоналу ООО «Разрез «Березовский» ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «Разрез «Березовский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителем автомобиля Белаз 7555 п/м Автоколонны № (л.д. 99).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 был принят на работу в ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автоколонну № технического управления автотранспортной службы водителем автомобиля и уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (л.д.77-81).

Согласно путевому листу грузового автомобиля 322 Белаз-7555 п/м №, ФИО1 выполнял обязанности водителя Белаз, государственный регистрационный знак № в с 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ущерб собственнику автомобиля Scania, г/н № АЭСО. был причинен противоправными действиями, ФИО1, управлявшего карьерным самосвалом Белаз, г/н №,, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, между действиями Мачехина и причиненным ФИО6 ущербом имеется причинно-следственная связь.

Поскольку истец возместил ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за возмещение убытков потерпевшему в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Разрез «Березовский» и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Следовательно, исковые требования к ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения ранее страховщика причинителя вреда, в удовлетворении суброгационного иска может быть отказано, если установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Разрез «Березовский» являющегося арендатором транспортного средства Белаз, государственный регистрационный знак №, не выполнена обязанность по страхованию страховать риска своей гражданской ответственности.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность уведомлять страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поэтому доводы представителя ответчика ООО «Разрез «Березовский» о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств размера причиненного потерпевшему ущерба, а именно, был установлен перечень причиненных автомобилю потерпевшего повреждений, сумма затрат на их устранение (работы и расходные материалы). Доказательства, обосновывающие размер произведенной страховой выплаты представленные истцом, у суда сомнений не вызывают, а ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательства своих доводов не представлены, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ООО «Разрез «Березовский» о пропуске истцом срока на обращение в суд, который, по мнению заявителя, следует исчислять в соответствии со ст. 966 п. 1 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Пункт 1 ст. 966 ГК РФ регламентирует срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с положениями указанной нормы, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит в силу закона к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое тот имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 387 ГК РФ предусматривает суброгацию в качестве основания перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу, то есть прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, который распространяется на обязательства из причинения вреда.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца исчисляется со следующего дня после даты совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с «Разрез «Березовский» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15676 рублей, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением № от 11.12.2018г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 29.01.2004г., юридический адрес: 653212, <адрес> строение 16) в пользу Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (140002, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 07.08.2002г.) 1510815 (один миллион пятьсот десять тысяч восемьсот пятнадцать рублей), в том числе, 1495139 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 15676 рублей.

В исковых требованиях к Мачехину АП Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) И.И.Дорошенко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № УИД № Гурьевского городского суда <адрес>