Постановление № 5-86/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-86/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 октября 2020 г.

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Жегулине А.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Алексеева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого, подвергавшегося административному наказанию 16 ноября 2019 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2020 г. в 10 часов 30 минут того же дня, в районе дома № 13 по ул. Балахонова в г. Ставрополе, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении 21 августа 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что примерно в 3 часа 21 августа 2020 года он действительно употребил алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом автомобилем не управлял.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Свидетель К., в судебном заседании, показал, что около 7 часов 21 августа 2020 г. он видел, как к дому по адресу: <...> в котором расположен офис строительной компании подъехал и остановился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из которого, с места водителя, вышел ранее неизвестный ему ФИО2. На его (К.) замечание по поводу громкой музыки доносившейся из салона указанного автомобиля ФИО2, от которого чувствовался запах алкоголя, отреагировал агрессивно, но затем, узнав, что к месту, где они находятся, вызваны сотрудники полиции скрылся вместе с другим мужчиной, находившимся с ним в автомобиле.

Свидетель Л., инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что в ходе несения службы утром 21 августа 2020 г. по заданию, поступившему из дежурной части в связи с информацией о том, что из автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были произведены выстрелы из пистолета, он прибыл к месту, где был обнаружен данный автомобиль находившемуся напротив здания, в котором размещен офис строительной компании, после чего во дворе дома № 26/2 по ул. Пирогова г. Ставрополя вместе с другими сотрудниками полиции задержал ранее неизвестного ему ФИО2, на которого, как на водителя указанного выше автомобиля, указал находившийся там сотрудник строительной компании. После задержания ФИО2 был доставлен нарядом ППС в отдел полиции № 3, где в отношении последнего инспектором ДПС П. в последующем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 августа 2020 г. следует, что при осуществлении видеозаписи ФИО2 не согласился с предложением сотрудников полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 21 августа 2020 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства № от 21 августа 2020 г. и содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был задержан возле дома по адресу: <...>, находящегося напротив дома расположенного по адресу: <...>.

Изложенное подтверждается видеозаписями имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, из показаний свидетели К. и Л., каждого в отдельности, следует, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях изображен ФИО2, которого они видели при изложенных в их показаниях обстоятельствах. При этом свидетель Л. пояснил, что на видеозаписи, на которой видно подъехавший остановившийся возле к дома № 1 «Г» по ул. Перспективной в г. Ставрополе автомобиль, он узнает автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный им утром 21 августа 2020 г., в том месте возле офиса строительной компании, куда он прибыл по распоряжению, поступившему из дежурной части, а в мужчине, выходящем из автомобиля с места водителя, по силуэту, одежде и обуви он узнает задержанного им 21 августа 2020 г. ФИО2 в отношении которого в этот же день он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 августа 2020 г., у ФИО2 в 11 часов 46 минут 21 августа 2020 г. в ходе проведенных исследований были обнаружены пары этанола в выдыхаемом воздухе – 0,47 мг/л, наличие в организме последнего: габапентина 32172,59 мкг/мл, мефедрона, метилендиоксиметамфетамина(экстази), метаболита тетрагидроканнабинола и установлено состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было осуществлено врачом-психиатром-наркологом в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон, метилендиоксиметамфетамин (экстази), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам.

Оценивая показания свидетелей К. и Л. нахожу их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Давая оценку противоречиям между показаниями свидетеля К. и свидетеля Л. из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который он обнаружил примерно в 5 или в 6 часов 21 августа 2020 г. возле дома № 1 «Г» по ул. Перспективной в г. Ставрополе исхожу из того, что данные противоречия являются незначительными и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей К. и Л. учитывая, что согласно показаниям инспектора ДПС П., данным в судебном заседании, информация о местонахождении указанного автомобиля которую затем была получена и Л., поступила в дежурную часть около 7 часов 21 августа 2020 г.

По приведенным выше основаниям доводы защитника о том, что к показаниям свидетелей К. и Л. следует отнестись критически, оцениваю как несостоятельные.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № утром 21 августа 2020 г. отвергаю и расцениваю их как избранный последним способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и приведенными выше показаниями свидетелей К. и Л., согласно которым около 7 часов 21 августа 2020 г., в районе дома № 1 «Г» по ул. Перспективной в г. Ставрополе, ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Давая оценку наличию в протоколе об административном правонарушении № от 21 августа 2020 г. и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21 августа 2020 г. неточных данных относительно времени и места управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, считаю, что данное обстоятельство не ставит под сомнение факт нарушения ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с которым данные протоколы были составлены.

Таким образом, следует признать установленным, что ФИО2 около 7 часов 21 августа 2020 г. в районе дома № 1 «Г» по ул. Перспективной в г. Ставрополе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2. ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, следует учесть, что последний принимал участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики и положительно характеризуется по службе.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, следует признать повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, и на момент совершения настоящего административного правонарушения не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по СК (УМВД России по г. Ставрополю) на расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КПП 263501001, ИНН <***>, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810426204700007848.

По вступлению в законную силу, копию данного постановления направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю для исполнения в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1