Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-960/2017

№ 2-960/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность от <дата>), ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 состояли в браке до 11.11.2016 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Ольгу <дата> года рождения и Юлию <дата> года рождения. Фактически семейные отношения между супругами прекращены с января 2016 года. Соглашения о разделе совместно имущества стороны не достигли.

Дело инициировано иском ФИО4, который просит суд произвести выдел в натуре <данные> доли жилого дома, площадью <данные> кв.м и земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре <данные> доли от пристроенных к вышеуказанному дому улучшений с выплатой 2007189 рублей; произвести в равных долях раздел общего имущества (предметов мебели, бытовой техники); обязать ответчика произвести выплату долгов по кредиту от 16.09.2016 года в сумме 600000 рублей; обязать ответчика передать ключи, документы и автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска; взыскать с ответчика 115000 рублей, согласно долговой расписке от 01.10.2016 года; взыскать с ответчика 50 % от уплаченной государственной пошлины и расходов за составление локального сметного расчета.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила признать автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета общим имуществом супругов, определить доли в общей совместной собственности супругов отступив от равенства долей с учетом интересов общих несовершеннолетних детей за ФИО2 <данные> доли, за ФИО4 <данные> доли; оставить право собственности на автомобиль за ФИО4 взыскав с него компенсацию за <данные> доли автомобиля в размере 271249,50 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, окончательно просила произвести выдел в натуре <данные> доли жилого дома, площадью <данные> кв.м и земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре <данные> доли от пристроенных к вышеуказанному дому улучшений с выплатой 2007189 рублей; признать кредит от 16.09.2016 года общим долговым обязательством и обязать ответчика выплатить <данные> от его полной стоимости в сумме 1260 000 рублей; оставить автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета в собственности ФИО2, при этом обязав её произвести выплату <данные> от денежных средств, оплаченных за автомобиль на сумму 1123610,43 рублей; взыскать с ответчика 115000 рублей, согласно долговой расписке от 01.10.2016 года; взыскать с ответчика 50 % от уплаченной государственной пошлины и расходов за составление локального сметного расчета. Против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2, представитель ответчика-истца ФИО3 уточнили свои исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию со ФИО4 в качестве компенсации за <данные> доли автомобиля в размере 184000 рублей. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 10.11.2004 года.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Ольгу <дата> года рождения и Юлию <дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 11.11.2016 года брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2 расторгнут.

В период брака супругами 29.04.2013 года был приобретен жилой дом, площадью <данные> кв.м и земельный участок площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12-13), а также автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета. Титульным собственником указанного недвижимого имущества является ФИО2, автомобиля ФИО4 Указанное имущество приобретено супругами за счет средств материнского капитала, за общие средства, а также заемные средства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Требования истца-ответчика о выделе в натуре <данные> доли жилого дома, площадью <данные> кв.м и земельного участка площадью <данные> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; выделе в натуре <данные> доли от пристроенных к дому улучшений с выплатой 2007189 рублей согласно локального сметного расчета от 22.09.2017 года не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Долю в праве собственности на жилой дом один из сособственников может выделить в натуре как во внесудебном порядке при согласии всех собственников в доме, так и через суд при недостижении согласия об условиях выдела с другими сособственниками (ст. 252 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007)).

Самовольная перепланировка, а также неузаконенная пристройка к дому не берутся в расчет при выделе доли в натуре до момента ее легализации (ст. 29 ЖК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данная стоимость определяется оценочной экспертизой.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 сособственником спорного недвижимого имущества не является, требований о признании за ним права собственности, на причитающуюся часть совместно нажитого имущества им при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось. Истец-ответчик не представил доказательства возможности фактического выделения доли на жилой дом и земельный участок. Своего варианта выдела в натуре доли истец-ответчик не предложил. На предложения суда уточнить исковые требования в этой части или провести строительную экспертизу представитель истца-ответчика ФИО1 ответила отказом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требовании о признании за ним доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Что касается требований о взыскании с ответчика-истца <данные> от полной стоимости кредита от 16.09.2016 года в сумме 1260000 рублей, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4, а также 115000 рублей по расписке от 01.10.2016 составленной между ФИО4 и его отцом Ш.С.С., то они также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из представленной расписки от 01.10.2016 года следует, что истец-ответчик взял в долг у своего отца денежные средства в сумме 230000 рублей для погашения целевого кредита с обязательством вернуть указанные денежные средства до 01.11.2018 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установление прекращения ведения совместного хозяйства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений п. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как усматривается из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака от 11.11.2016 года фактически брачные отношения между сторонами по делу прекращены с января 2016 года, с этого момента не ведется общее хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по указанным кредитному договору и расписке были предоставлены истцу-ответчику спустя 8 месяцев после прекращения фактических брачных отношений.

Доказательств того, что они были потрачены в интересах и на нужды семьи суду не представлено. Объяснения представителя истца-ответчика о том, что ее доверитель имеет ряд долговых обязательств из-за которых постоянно вступает в кредитные правоотношения с различными банками также подтверждают названные обстоятельства.

Требования о взыскании с ответчика-истца денежных средств, которые были выплачены за автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета в размере 50% от 1 123610,43 рублей также не подлежат удовлетворению.

По утверждению стороны истца-ответчика указанная сумма состоит из 132000 рублей – наличная оплата части стоимости автомобиля, 991610,43 рубля - полная стоимость выплаченного кредита от 17.11.2015 года.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО4 не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля наличными средствами на сумму 132000 рублей, отсутствует сам кредитный договор от 17.11.2015 года.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, договорам займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по возникшему обязательству. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Из представленных выписки по счету <номер>, платежного поручения <номер> от 17.11.2015 года, справки о закрытии счета невозможно установить для приобретения какого транспортного средства выдавался указанный кредит.

Суд отмечает, что ФИО4 в последующем не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании кредитного договора на приобретение автомобиля Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета совместным долговым обязательством супругов и взыскании денежных средств по нему за период с момента прекращения фактических брачных отношений до момента погашения кредита в полном объеме при соблюдении соответствующих требований относительно представления надлежащих доказательств.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета, зарегистрирован за собственником ФИО4

В судебном заседании установлено, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака, зарегистрировано за истцом-ответчиком, что не меняет законного режима имущества супругов как их совместной собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака за счет общих доходов является их общим имуществом, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Стороной ответчика-истца в материалы дела представлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости автомобиля от 14.11.2017 года согласно которому рыночная стоимость автомобиля Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета составляет 246000 рублей.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что он отвечает предъявляемым ст. 67 ГПК РФ требованиям.

Возражая относительно стоимости автомобиля, стороной истца-ответчика доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, суду не представлено. От производства экспертизы представитель истца-ответчика ФИО1 отказалась.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, а также подтверждающих, что ответчик не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разрешении данного спора суд считает правильным отступить от равенства долей по нижеследующим основаниям.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношения детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Между тем данный принцип не исключает возможности отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о том, какие конкретно доли в праве на совместно нажитое имущество следует каждой из сторон, суд учитывает интересы двоих несовершеннолетних детей супругов, которые проживают с матерью, что соответствует положению ч.2 ст.39 СК РФ и ст.ст. 3,18 Конвенции ООН «О правах ребенка», согласно которым государства во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание государства во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью ФИО2, с истца-ответчика взыскиваются алименты на их содержание.

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным отступить от начала равенства долей супругов, определив за ФИО2 <данные> доли в общем имуществе, а за ФИО4 <данные> доли имущества.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании у ответчика-истца, суд соглашается с доводами стороны истца-ответчика о том, что при разделе имущества его необходимо передать в собственность ФИО2

Следовательно, со ФИО2 подлежит взысканию компенсация за переданное имущество в пользу истца-ответчика в счет <данные> доли от стоимости автомобиля равной 246000 рублей, в размере 61 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2 045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить в части.

Признать автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета общим имуществом супругов.

Определить доли в общей совместной собственности супругов отступив от равенства долей с учетом интересов общих несовершеннолетних детей за ФИО2 <данные> доли, за ФИО4 <данные> доли.

Автомобиль Датсун <данные><дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета передать в собственность ФИО2.

Обязать ФИО2, выплатить в пользу ФИО4, в счет причитающейся ему <данные> доли от совместно нажитого имущества денежную компенсацию за переданный автомобиль в сумме 61 500 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО4, госпошлину за подачу иска в размере 2 045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, а также ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов