Апелляционное определение № 02-1025/2025 02-1025/2025(02-7658/2024)~М-7485/2024 02-7658/2024 33-7275/2026 М-7485/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1025/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1025/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7275/2026 (№Ж-6093/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-013511-90



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк с банковского счета истца ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме сумма Какой-либо договор, предметом которого являлось перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере между сторонами не заключался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по распоряжению истца ПАО Сбербанк на банковский счет (карта № 4276 **** **** 5445) с банковского счета истца № 408178107400 1701978 перечислены денежные средства в размере сумма

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, денежные средства зачислены на счет ФИО1

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, каких-либо договоренностей и иных обязательств между сторонами на момент осуществления денежных переводов не имелось, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала, отметив при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между фио и ФИО1, как и доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по существующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, позволяющих установить намерения истца перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции фио указывала, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо договора, какое-либо исполнение со стороны ответчика не производилось.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что между фио и фио заключено соглашение о задатке от 17 июня 2024 года, согласно п. 3 которого при подписании настоящего соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка сумму в размере сумма Из представленного чека по операции о перечислении сумма на счет ответчика следует, что истцом оставлен комментарий фио задаток». Указанные документы приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В обосновании своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что между ее сыном и мужем истца заключено вышеназванное соглашение, денежные средства перечислены в счет его исполнения, доказательств в опровержение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что перевод денежной суммы на счет ответчика истцом произведен добровольно и сознательно, денежные средства перечислены в рамках правоотношений по приобретению объекта недвижимости, следовательно, нормы неосновательного обогащения в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения обязательств, взятых на себя фио, что исключает право истца на их получение с ответчика как неосновательное обогащение, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 6 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: