Решение № 2-2259/2020 2-233/2021 2-233/2021(2-2259/2020;)~М-1781/2020 М-1781/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2259/2020

Гражданское дело № 2-233/2021

УИД- 09RS0001-01-2020-003811-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО СК «Гайде» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-233/2021 по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховой компании «Гайде» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2019 года в г.Черкесске на ул.Гражданская с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО5 причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО5 Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Но ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав в своем отказе 22.02.2020 года, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 25.03.2020 г. он обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400000 рублей. 25.03.2020 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате экспертизы.

Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Однако финансовый уполномоченный решением от 11.06.2020 г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № 619 от 26.05.2021 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № не соответствуют механизму ДТП от 14.07.2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Посчитав, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного нарушают его права, истец обратился в суд, за зашитой своих нарушенных прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, неустойку начиная с 07.08.2019 года по день вынесения решения, из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 3 000 рублей, а так же возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.07.2019 года в г.Черкесске на ул.Гражданская с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО5 причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО5 Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Но ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав в своем отказе 22.02.2020 года, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 25.03.2020 г.истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400000 рублей. 25.03.2020 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате экспертизы.

Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Но финансовый уполномоченный решением от 11.06.2020 г. отказал ему в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № 619 от 26.05.2021 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № не соответствуют механизму ДТП от 14.07.2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 14 июля 2019 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н № и автомобиля Тойота Авенсис под управлением ФИО5

Проведённым сотрудниками ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившей пункты 8.3. Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 14 июля 2019 года ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Суд находит, что проведенное административное расследование сотрудниками ГИБДД опровергает доводы ответчика и подтверждают в том числе механизм ДТП.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем Тойота Камри г/н № повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Давая оценку представленным доказательствам суд считает, что ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку стороной истца было предоставлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а так же рецензия на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного делающее указанное заключение порочным, в виду множества нарушений, определением Черкесского городского суда от 16.12.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2019 года.

Производство которой было поручено ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр».

Согласно экспертному заключению этой экспертной организации от 26.02.2021 года № 288/21, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Камри г/н №, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт категорично может ответить, что характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам контакта и последующего наезда на препятствия.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 26.02.2021 года № 288/21

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП составляет 853200,48 руб., анализ рынка и расчет стоимости показал, что стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № на момент ДТП 14.07.2019 года, составляет 1800191 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком оспаривается.

Стороной ответчика предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 26.02.2021 года № 288/21 непосредственно проведенное экспертом ФИО6 согласно которой ход проведенного экспертом исследования с анализом полученных данных, отражен не в полном объеме, не дана экспертом оценка. Исследование эксперта не полное, должным образом не исследована вещно-следовая обстановка на месте ДТП, не произведено и не отражено исследование следообразующих свойств объектов и их сопоставление со следовыми характеристиками поврежденных деталей автомобиля Тойота Камри, а так же не учтены особенности и противоречия, имеющие непосредственное отношение предмету экспертизы, оказывающие влияние на результаты исследования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6. поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия, полностью опроверг доводы стороны ответчика.

При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г., а также в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы от 26.02.2021 года № 288/21, проведенное экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско- процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе в доплате ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными, согласно результатам судебной экспертизы

При этом, как выше указывалось, судом при назначении экспертизы были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом, при назначении экспертизы судом были включены в перечень вопросов вопросы, которые ставил перед экспертами Финансовый уполномоченный.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Кроме того на основании определения Черкесского городского суда от 31.08.2021 года была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит», выводы которой так же подтвердили то обстоятельство, что повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № не противоречат зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале и могли быть образованы

Суд отвергает как недопустимое доказательство экспертные заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № 619 от 26.05.2021, ООО «СибАссист» № 31/07 и рецензию ИП ФИО8 представленных стороной ответчика, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП.

Анализируя экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» № 619 от 26.05.2021, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного суд находит его недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проводилось сопоставление транспортных средств для определения уровня расположения контрпар взаимодействующих элементов, экспертом не проводился анализ следообразующего объекта. Эксперт не исследовал динамику столкновения, не отразил в своем заключении ход проведенного исследования. Таким образом отсутствие надлежащей исследовательской части в заключении не дает возможность суду проверить обоснованность выводов.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 07.08.2019 года по день вынесения решения из расчёта 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 06.08.2019 года, пеня подлежит начислению за период с 07.08.2019 года. По состоянию на 17.06.2021 года (за 732 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 2928 000 рублей (расчёт: 400000 х 1 % х 732= 2928000).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей

Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 х 50 % = 200 000). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется, поскольку более года потребитель по вине ответчика не имел возможность получить свои денежные средства.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Заявлением от 10 марта 2021 года генеральный директор ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» ФИО9 просила взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 16 декабря 2020 года, в размере 42000 рублей. Данное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Мардасовича к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО7:

-страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2019 года в размере 400 000 рублей;

-пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 17.06.2021 года в размере 200 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 200000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО3 в иске к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде»отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО3 6000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы и 5 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» 42000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 декабря 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков