Решение № 2-3358/2017 2-3358/2017~М0-2252/2017 М0-2252/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2» о безвозмездном устранении недостатков в телевизоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самсунг ФИО2» о возврате стоимости некачественного телевизора.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником телевизора Samsung UE40F8000ATXRU, s/n 32403LBD901174Y. В период эксплуатации, в пределах срока службы товара установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил дефект - производственный брак. Так как ООО «Самсунг ФИО2» является импортером и уполномоченной организацией на территории РФ, в связи с этим, требования предъявлены к уполномоченной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратилась к импортеру с требованием возврата стоимости некачественного товара.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67209 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40997,49 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки за представление интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1380 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 20 дней с момента передачи товара изготовителю. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13800 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против уточненных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является владельцем телевизора Samsung UE40F8000ATXRU, s/n 32403LBD901174Y, в котором имеется производственный недостаток - неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели телевизора цветного изображения с жидкокриталическим экраном.

Экспертным путем установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушений правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте не возможна эксплуатация телевизора фирма-производитель Samsung модель UE40F8000ATXRU серийный №LBD901174Y, так как дефект вызвал отказ устройства. Стоимость восстановительного ремонта составит 38250 рублей. Время, необходимое для устранения выявленного дефекта, составляет от 10 дней. На день проведения экспертизы, стоимость представленной модели составляет 67209 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. То есть, до тех пор, пока импортер не докажет иное, действует презумпция безусловности требований потребителя. Ответчиком в данном случае такая обязанность не была выполнена.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Истец понес досудебные расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения в размере 10000 рублей (л.д.17), которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом были понесены расходы за направление претензии в досудебном порядке в размере 1380 рублей (л.д.7). Данные расходы содержат требование о возврате стоимости товара, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание, что с требованиями о ремонте товара в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст. 1, 8, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО2».

Обязать ООО «Самсунг ФИО2» безвозмездно устранить производственный недостаток в телевизоре Samsung UE40F8000ATXRU, s/n 32403LBD901174Y, в срок 20 дней с момента передачи владельцем некачественного телевизора.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 15500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО2» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров