Решение № 2-10369/2017 2-10369/2017 ~ М-8714/2017 М-8714/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-10369/2017

КОПИЯ

Дело №2-10369/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1, потребительскому гаражному кооперативу «Гараж-2000», ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить нарушения в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства,

установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ПГО «Гараж-2000» (далее-ответчики) об обязании устранить нарушения в границах охранной зоны под объектами (линиями) электропередач, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером ... на территории ПГО «Гараж-2000» размещен торговый киоск под высоковольтными линиями мощностью 110 кВ, что является опасным, неправомерным действием.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО2, так как ответчик ПГО «Гараж-2000» предоставил ей в аренду земельный участок (л.д. 62).

Определением суда от 07 ноября 2017 года соответчиком привлечена ФИО3, так как по договору купли-продажи ФИО1 продал ей торговый киоск (л.д. 77).

Представитель истца открытого акционерного общества «Сетевая компания» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПГО «Гараж-2000» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что его мама является законным арендатором земельного участка.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что они являются законными владельцами торгового киоска и земельного участка.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен трижды по средствам мобильной связи, который направил на судебное разбирательство своего сына ФИО6

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160.

Согласно Требований Правил к границам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстояние 20 метров для BЛ 110 кВ.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан №891 от 17 апреля 2008 года, а также распоряжением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан №897 от 21 декабря 2007 года, установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пункт 8 Правил, предусматривает, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Положения пункта 9 Правил определяют, что в пределах охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

02 декабря 2016 года в адрес ответчика ПГО «Гараж-2000» было направлено уведомление №217-02/3342, с указанием на необходимость устранения нарушения в охранной зоне во избежание обращения в управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и органы прокуратуры по факту нарушения требований Правил (л.д. 11-12).

Однако указанное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14).

20 февраля 2017 года истец обратился с заявлением исх. №119-02/485 в Прокуратуру г. Набережные Челны Республики Татарстан, с просьбой принять меры в отношении ответчика ПГО «Гараж-2000» по обязанию его устранить нарушение закона в части размещения торгового ларька по адресу: ..., территория ПГО «Гараж-2000» земельный участок с кадастровым номером ... в охранной зоне ВЛ-110 кВ Сидоровка - Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий для жизни и здоровья, имущества физических и юридических лиц (л.д. 30-31).

31 марта 2017 года в адрес истца из Прокуратуры поступил ответ о том, что торговый ларек принадлежит ответчику ФИО1 и материалы проверки направлены в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия решения по существу (л.д. 32).

Письмом от 05 мая 2017 года, Ростехнадзор сообщил о том, что по результатам проведенной проверки и установлением факта нарушения охранной зоны ВЛ-110 кВ, в отношении ФИО1 возбуждено административное дело и вынесено постановление №43-21-142 от 26 апреля 2017 года (л.д. 33).

20 июня 2017 года истцом дополнительно в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление за № 217-02/1605, для принятия мер по выносу объекта за пределы охранной зоны (л.д. 34).

Несоблюдение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан (в случае падения провода на объект возможно причинение вреда жизни и здоровью в результате воздействия электрической энергии либо возгорание).

Таким образом, так как объект ответчика ФИО1, находится с нарушением требований земельного, противопожарного и электротехнического законодательства (Правил), в нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц - конечных потребителей электроэнергии запитанных от ВЛ-110 кВ Сидоровка - Челны 1 и ВЛ-110 кВ НЧТЭЦ-Челны 1, то вышеуказанный объект подлежит переносу за пределы отведенных охранных зон.

Из договора аренды №01 от 05 мая 2004 года, следует, что администрация ПГО «Гараж-2000» представило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду земельный участок площадью 38 кв.м. для установки торгового киоска (л.д. 41).

Её супруг ФИО1 установил торговый киоск, который оказался под высоковольтными линиями электропередач мощностью 110 кВ, о чем свидетельствуют фотоматериалы и акт проверки от 15 февраля 2017 года (л.д. 7-10).

Ответчик ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно договору купли-продажи имущества от 06 сентября 2017 года ФИО1, продал торговый киоск ФИО3 за 300 000 рублей. Он же передал земельный участок в субаренду ФИО3 (л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как торговля под линиями электропередач высокой мощности в охранной зоне недопустимо, создает угрозу гибели людей и причинение имущественного ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что требования Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон до даты вступления в силу настоящего постановления необоснованны, поскольку ответчики не представили суду какое-либо согласование с истцом размещения данного объекта.

Более того, ответчик ФИО8 неправомерно передал в аренду земельный участок ФИО3, так как он не имеет никакого отношения к земельному участку, не являлся прежним арендатором, в силу чего нельзя считать ФИО3 законным пользователем земельного участка.

Отношения между прежним землевладельцем, то есть ФИО2 и ПГО «Гараж-2000» прекращены, договор расторгнут, в силу чего размещение торгового киоска под линиями электропередач неправомерно.

Суд считает, действия всех ответчиков самовольными, нарушающими порядок установления охранных зон и условия использования земельных участков, расположенных в этих участках.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1, потребительскому гаражному кооперативу «Гараж-2000», ФИО2 и ФИО3 об обязании устранить нарушения в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства удовлетворить.

Обязать ФИО1, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000», ФИО2 и ФИО3 устранить нарушения в границах охранной зоны, в части размещения торгового киоска, расположенного по адресу: ..., территория ПГО «Гараж-2000», земельный участок с кадастровым номером ....

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. КОПИЯ ВЕРНА.

ПОДПИСЬ. ФАРЗУТДИНОВ И.М.