Решение № 2-383/2021 2-383/2021(2-4417/2020;)~М-3750/2020 2-4417/2020 М-3750/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-383/2021

Дело № 2-383/2021

25RS0001-01-2020-006172-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца Небесной Е.М., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «Владхаус» о взыскании ущерба, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. причинены повреждения ее автомобилю Toyota C-HR, государственный регистрационный номер <***>, в результате падения металлического профильного листа с крыши здания ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника». Согласно заключению специалиста ООО «Компания эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта причиненных автомобилю повреждений составила 124 119,39 рублей. 27.08.22020 истец обратилась с претензией в ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», которое сообщило, что подрядной компанией, производившей ремонтные работы на крыше здания, является ООО «Владхаус», работы проводились по договору, заключенному с ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», ООО «Краевая стоматологическая поликлиника», ООО «Владхаус» в пользу Небесной Е.М. ущерб в размере 124 119,39 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель, третье лицо требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле супруг ФИО5 привез ее в поликлинику, потом супруг вышел на улицу, а вернувшись, рассказал, что автомобиль повредил упавший с крыши здания металлический лист. Она также вышла на улицу и увидела, что автомобиль был поврежден. На свой телефон она сняла поврежденный автомобиль, а также отсутствие каких-либо ограждений, предупреждающих о производстве работ и запрете парковки знаков. Через несколько дней по ее заявлению поликлиникой предоставлена запись с видеокамер наружного наблюдения. Третье лицо ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Представитель ООО «Владхаус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что ремонтные работы на крыше здания по адресу: <адрес>, производил ответчик на основании договора подряда, в ходе которых упал лист профиля на автомобиль истца. Полагала, что третье лицо ФИО5, управлявший автомобилем, проигнорировал предупреждающие знаки, заехал на огороженную лентой территорию, тем самым допустил грубую неосторожность.

Главный врач ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» ФИО2, представитель ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» ФИО3 полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев представленную стороной истца видеозапись происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку поступили обращения от ФИО5, Небесной Е.М. о том, что с крыши здания по адресу: <адрес>, рабочие уронили кровельный лист железа и повредили автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный номер <***> (далее по тексту решения - автомобиль), принадлежащий на праве собственности Небесной Е.М., которым в тот день управлял ФИО5

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 139,39 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что здание по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположено здание, являются государственной собственностью Приморского края, предоставлены на правах оперативного управления, постоянного бессрочного пользования ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника». Также нежилые помещения в здании являются собственностью ФИО7, были предоставлены на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

На момент происшествия ООО «Владхаус» выполняло строительно-монтажные работы на краше здания (чердачном помещении и кровле) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Краевая стоматологическая поликлиника».

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На момент осмотра места происшествия органом дознания, с обеих сторон здания установлены информационные щиты о том, что проход и проезд на данный участок местности запрещен, ведутся ремонтные работы, а также прилегающая территория по периметру обтянута сигнальной лентой. Автомобиль был припаркован на участке местности около стены здания.

Однако результаты осмотра места происшествия, фактически проведенного в ходе процессуальной проверки после происшествия, и пояснения представителя ООО «Владхаус» о наличии сигнальной ленты и предупреждающих знаков опровергаются как пояснениями истца и третьего лица, так и видеозаписью момента происшествия с камеры наружного видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, в соответствии с которыми на момент происшествия какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, запрете прохода и проезда, ведущихся на крыше здания ремонтных работах, отсутствовали. Следовательно, вина потерпевшего (грубая неосторожность третьего лица), как основание для применения положений ст.1083 ГК РФ, отсутствует.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Владхаус» несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате подрядных работ, в связи с чем, с ООО «Владхаус» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 119,39 рублей.

Поскольку ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» и ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» причинителями вреда не являются, основания для удовлетворения заявленных к ним требований отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание поданное представителем истца заявление, в котором он просит исключить из числа ответчиков ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» и ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника».

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, опираясь на принципы разумности и справедливости при определении размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 495,15 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Владхаус» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владхаус» в пользу ФИО6 ущерб в размере 124 119,39 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 495,15 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 682 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника», обществу с ограниченной ответственностью «Краевая стоматологическая поликлиника» отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.03.2021