Апелляционное постановление № 22-3696/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 4/1-107/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22 – 3696/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 октября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.

при помощнике судьи Герасимовой А.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Петренко А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 30 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2010 года) ФИО1, осужден по ст.105 ч.2 п.«з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 2 июня 2005 года, конец срока 1 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно – досрочно. Указывает, что суд в нарушении требований ст.79 УК РФ учел допущенные осужденным ФИО1 нарушения, по которым он не подвергся взысканиям. Администрация исправительного учреждения ограничилась профилактической беседой, которая не является взысканием. Считает, что судом не учтена должным образом характеристика, представленная исправительным учреждением, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, с администрацией не конфликтует. С 1 июля 2016 года переведен в облегченные условия содержания, проявляет энтузиазм в работе. Трудоустроен с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2016 года. За время отбытия наказания получил 30 поощрений, в том числе, два в 2018 году и три в 2019 году. Полностью погасил иск, раскаивается в содеянном, намерен трудоустроиться, создать семью, вести законопослушный образ жизни. Действующих взысканий не имеет. ООО «СК Мир фасадов» гарантирует его трудоустройство, имеется место жительства.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно – досрочного освобождения часть наказания. Согласно представленной характеристике от 31 июля 2019 года, осужденный в период отбывания наказания к труду относится добросовестно, проявляет энтузиазм в работе. Трудоустроен с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 и с 1 августа 2013 года до 31 декабря 2016 года уборщиком служебных помещений. Зарекомендовал себя как исполнительный и ответственный работник. К оборудованию относится бережно, правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности не нарушает. От работы не уклоняется, качество работы удовлетворительное, трудовую дисциплину не нарушает. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет качественно. Ведет себя вежливо, режимные требования соблюдал не всегда, с администрацией не конфликтует. За весь период отбывания наказания получил 30 поощрений. С 1 июля 2016 года переведен в облегченные условия содержания. Обучался в школе и ПУ при учреждении, получил общее образование и специальность. Занятия по СПИ посещает, проявляет интерес. Мероприятия воспитательного характера, культурно – массовые и спортивные мероприятия посещает, активно в них участвует, проявляет инициативу. Принимает участие в спортивных мероприятиях, проявляет личную инициативу при организации и проведении мероприятий. В свободное время увлекается просмотром телепередач, чтением художественной литературы. Выписывал газеты и журналы, принимал участие в кружковой работе. Пользуется авторитетом среди других осужденных. На профучете не состоит, физически здоров, трудоспособен. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, требует выполнения другими осужденными, форму одежды соблюдает. Иск погасил полностью. По характеру общительный, доброжелательный. Поддерживает связь с матерью. В ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое. Со слов осужденного, после освобождения намерен устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни, создать семью.

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление условно – досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 имеет 12 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе 3 раза водворялся в ШИЗО, 1 раз водворялся в карцер. Характер и тяжесть совершенных нарушений (порча имущества исправительного учреждения, самовольное покидание строя отряда, употребление жаргонных нецензурных слов, невыполнение законных требований администрации), не свидетельствуют об их незначительности.

Несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства погашены, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований закона, суд учел допущенные нарушения, за которые ФИО1 не подвергался взысканиям, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В силу требований ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе, и поведение осужденного на всем протяжении отбывания им срока наказания, а не только отдельные моменты, связанные с наличием поощрений и взысканий.

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том числе на те, которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, в настоящее время предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении явилось не наличие у него нарушений, за которые он не подвергся взысканиям, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение представителя колонии о предоставлении условно – досрочного освобождения, на что адвокатом обращается внимание в апелляционной жалобе, не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Согласно представленной ФКУ ИК – 14 УФСИН России по Хабаровскому краю справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного имеется 30 поощрений. Как следует из протокола судебного заседания от 2 сентября 2019 года, суд исследовал данную справку о поощрениях и взысканиях (л.д. 88).

Таким образом, неправильное указание в описательно – мотивировочной части постановления суда на количество поощрений признается судом апелляционной инстанции опиской технического характера, которая с учетом других установленных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов