Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-348/2019

отметка об исполнении решения дело №2-348/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года ст. Милютинская, ул.Луговая, д. 31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ПАО «Совкомбанк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. Состоявшимся решением суда от 08.02.2017 по указанному делу было установлено, что 10.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи автомашины марки NISSAN ALMERA CLASSIC, №, год выпуска 2011, черного цвета, знак №, ПТС серия № выдан РЭП отд.№3 г.Волгодонск, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 30.04.2016 года. Согласно Договору купли-продажи за приобретенную автомашину ФИО2 было уплачено 380 000 рублей, которые продавец получил с покупателя. До совершения сделки ФИО2 заверили, что данное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что и было прописано в Договоре купли-продажи. На основании Договора купли-продажи была произведена регистрация указанной автомашины в органах ГИБДД. Кроме этого, при регистрации автомашины ФИО2 понесла убытки, так как была обязана застраховать автомашину по программе «ОСАГО». Страховая премия в размере 3 953, 28 рубля выплачена 10.06.2016 в пользу ПАО «Ресо-Гарантия».

24.10.2016 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению АО «Меткомбанка» принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на автомобиль, который ФИО2 приобрела у ФИО1. Из искового заявления, ФИО2 стало известно, что ФИО1 оформил потребительский кредит на приобретение данной автомашины, а при заключении договора купли-продажи с ФИО2, ей был передан не первичный паспорт транспортного средства, а его «дубликат», поскольку первичный ПТС находился в банке. Кроме этого, с 18.05.2015 данный автомобиль за регистрационным номером № числится зарегистрированным в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, где залогодателем является ФИО1, а залогодержатель ОА «Металлургический коммерческий банк».

С учетом установленных обстоятельств, решением Волгодонского районного суда от 08.02.2017 года договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC (№), год выпуска 2011, черного цвета, знак №, ПТС серия № выдан РЭП отд. №3 г. Волгодонск, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 30.04.2016 между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано в возмещение убытков 383 953,28 рубля, в возмещение судебных расходов 7 000 рублей, а всего 390 953,28 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В то же время, ФИО2, взыскав с ФИО1 в судебном порядке стоимость автомобиля и понесенные убытки в сумме 390 953,28 рубля, связанные с исполнением договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2016г. уже более двух лет продолжает неправомерно пользоваться автомобилем.

Право собственности на указанный автомобиль, по данным МРЭО ГИБДД, по-прежнему зарегистрировано за ФИО2, автомобиль у нее не изъят, добровольно передавать автомобиль истцу ответчик отказывается. При таких обстоятельствах, по мнению истца, автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC (№), по отношению к ответчику является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, как стороне по договору купли-продажи.

В связи с этим, истец просит обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC (№), черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС серия №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав суду, что на основании решения Волгодонского районного суда ранее состоявшийся договор купли-продажи был расторгнут и в ее пользу с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля и понесенные убытки, однако судебное решение ФИО1 не исполняется. При этом ФИО1 до настоящего времени не обращался к ответчику за получением автомобиля, который стоит под открытым небом, без соответствующей охраны. Кроме того, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу АО «Меткомбанк» задолженности по кредитному договору от 14.03.2015 года в общей сумме 275927 рублей 41 копейки и обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ФИО2 Однако, обращение взыскания на предмет залога не производится службой судебных приставов, а осуществляются удержания с ее счетов денежных сумм в счет погашения кредита ФИО1 перед ОА «Меткомбанк». В связи с чем, она возражает против передачи автомобиля истцу.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года установлено, что 10 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме Договор купли-продажи автомашины марки NISSAN ALMERA CLASSIC, №, год выпуска 2011, стоимостью 380 000 рублей.

24 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по исковому заявлению АО «Меткомбанк» принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество, проданный ФИО2 автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC.

Решением решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2016 года был расторгнут и с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 390953 рублей 28 копеек.

В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи ФИО2 не вернула ФИО1 автомобиль, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, их обязательства по данному договору прекращены, а потому прекращено право собственности ФИО2 на спорный автомобиль. В связи с расторжением договора купли-продажи, собственником спорного автомобиля является ФИО1. Учитывая, что ФИО2 удерживает у себя автомобиль, собственником которого является ФИО1, последний, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, вправе истребовать спорный автомобиль из владения ответчика.

При этом доводы ответчика ФИО2 о неисполнении ФИО1 решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 года в части возмещения причиненных ей убытков, а также о неправомерном удержании службой судебных приставов с её счетов денежных сумм в погашение кредиторской задолженности ФИО1 перед банком, правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC (№), черного цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ПТС серия №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья