Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

прокурора Уткиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что 21.09.2017 года в районе 2 км автодороги Кимры-Каюрово-Селищи произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1 (далее по тексту ответчик), управлявшего автомобилем марки ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>, истцу причинен тяжкий вред здоровью. За период лечения с 21.09.2017 по 11.10.2017 года он испытывал сильные головные боли, боли в спине и иных частях тела, ему было тяжело дышать, каждое движение причиняло боль, которую он периодически испытывает и в настоящее время. Кроме физических страданий, он оказался в состоянии беспомощности и растерянности, был напуган. Из-за повреждений, полученных в результате ДТП, ему была присвоена 3 группа инвалидности. В период с 09.01.2018 по 22.01.2018 года он прошел обследование в НИИ медицинских проблем Севера ФИЦ КНЦ СО РАН, где ему была проведена терапия, на фоне которой у него уменьшились астеновегетативный и болевой синдромы. Истцу предстоит пластическая операция на лице, поскольку после ДТП на его лице остались шрамы, которые, несмотря на курс реабилитации, все равно заметны, нижнее правое веко не закрывает полностью глазное яблоко. С момента ДТП он финансово зависит от матери. Сам виновник ДТП ни разу не вышел с ним на связь, не интересовался состоянием его здоровья, никакой финансовой помощи не оказывал, кроме покупки корсета стоимостью 2500 рублей и глазных капель. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 142 148 рублей, состоящий из приобретения продуктов питания и гиены, а также оплаты коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 01.07.2018 года – 14 063 рубля 45 копеек, оплата МРТ – 11 520 рублей, приобретение железнодорожного билета – 7 125 рублей, рентгенометрия 645 рублей, указанные сумы также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали сумму заявленных требований о компенсации морального вреда завышенной, просили суд оставить без рассмотрения требования истца о взыскании со ФИО1 материального ущерба, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что 09.07.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.09.2017 года. Истцом были заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата согласно страховому акту в размере 250 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Поскольку, исходя из текста искового заявления следует, что истец не согласен с размером произведенной выплатой, просил суд оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд в силу требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Уткина Т.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в полном объеме, исковые требования о возмещении материального ущерба полагала необходимым оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

21.09.2017 года в период с 22:40 по 23:05 водитель ФИО1 с пассажиром ФИО3, управляя автомобилем марки «<****>» государственный регистрационный знак №* и двигаясь в нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения со скоростью около 96 км/час по автодороге Кимры – Каюрово - Селищи Кимрского района Тверской области в сторону г.Кимры, при движении на 2 км указанной автодороги, в районе закругления проезжей части отвлекся на зазвонивший телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем потерял контроль над движением транспортного средства, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на левую по ходу движения обочину, где допустил наезд на опору линии электропередачи с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №443 от 16.11.2017 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью – рана правой теменно-височно-затылочной области, множественные (36) раны лица, травматический миозит мышц шеи, компрессионный перелом тел 7-8-9 грудных позвонков 1 степени компрессии.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 15.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. Приговор обжалован, вступил в законную силу 22.10.2018 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0391963392.

09.07.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.09.2017 года. Истцом были заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата согласно страховому акту в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в части, полагая сумму 300 000 рублей завышенной, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также степени нравственных и физических страданий истца, проходившего лечение в период с 21.09.2017 по 11.10.2017 года, получающего врачебную помощь в настоящее время, получившего 3 группу инвалидности в результате телесных повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, материального положения ФИО1, не работающего, являющегося студентом 3 курса ГБП ОУ «Савеловский колледж», полагая взыскать с виновника компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 250 000 рулей.

Ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров считает направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковые требования истца о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.

Судья Ю.И.Иванов