Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-2288/2017 М-2288/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером с 2013 года. В марте 2017 года ездила на отдых Ейск. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 27174 рублей. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту: Усть-Илимск – Тайшет – Лиски – Ейск – ФИО2 – Москва – Братск. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ей частично произведена оплата проезда в размере 7322 рублей. В компенсации стоимости проезда по маршруту Лиск- Ейск – ФИО2 на Дону – Москва – Братск в размере 19852,50 рублей отказано, поскольку в авиабилете по маршруту ФИО2 на Дону – Москва – Братск форма оплаты не соответствует коду. Полагает, что решение, принятое ответчиком является незаконным и просит суд признать частично незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 2041 от 20.09.2017 о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда по маршруту: Лиски – Ейск – ФИО2 на Дону – Москва – Братск в размере 19852 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что железнодорожный билет по маршруту Лиски – Ейск не предъявляла ответчику для компенсации оплаты проезда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 20.06.2017 № СМ-09/4887, сроком действия по 31.12.2017 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску. Полагала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирована в городе Усть-Илимске Иркутской области с 01.04.1998 года, что подтверждается данными паспорта ФИО1 серии №, выданным Отделом УФМС России по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются ответчиком.

Как следует из письменного заявления 12.09.2017 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Тайшет – Лиски – ФИО2-на-Дону – Москва – Братск в сумме 24502,50 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

20.09.2017 Управлением ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение № 2041 о выплате ФИО1 частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 7322,50 рублей. В компенсации расходов по маршруту ФИО2-на-Дону – Москва – Братск отказано в связи с тем, что форма оплаты не соответствует коду, установленному Единым международным кодификатором.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд, нельзя рассматривать, как позволяющее не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку это приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данным маршрутам, а также понесенные ей расходы, то оснований для отказа ФИО1 в выплате компенсации, у ответчика не имелось.

В обоснование понесенных расходов истцом по маршруту ФИО2 – Москва - Братск представлены маршрутная квитанция, в которой указаны паспортные данные истца, посадочный талон. Стоимость перелета по указанному маршруту составляет 17180 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации к месту проведения отдыха по маршруту Лиски – Ейск в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен железнодорожный билет.

Между тем, при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно истцом данный железнодорожный билет не был предъявлен, следовательно, не был предметом рассмотрения при принятии ответчиком оспариваемого решения и соответственно не может являться предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу о признании решения незаконным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту ФИО2-на-Дону – Москва – Братск в размере 17180 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Решение об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: ФИО2-на-Дону – Москва – Братск 17180 рублей является незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 987,20 рублей (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 687,20 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 17180 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 2041 от 20.09.2017 года об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: ФИО2-на-Дону – Москва – Братск в размере 17180 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17180 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 2672 рублей, отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 987,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков