Апелляционное постановление № 22-623/2021 22К-623/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

Председательствующий Мясоедова-Любарских Т.В.

Дело № 22-623/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

обвиняемого Ч.,

защитника - адвоката В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Абаканского городского суда РХ от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <адрес> Ч.О.А. отказано, а в части жалобы производство прекращено.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ч. и его защитника В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора П., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч., обвиняемый по уголовному делу №, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> Ч.О.А., которая осуществляет его незаконное уголовное преследование, не рассматривает его ходатайства и не допрашивает в качестве свидетелей Б., П., Б., не проводит следственные действия, чем создает волокиту по уголовному делу. Дополнительно Ч. указал, что им направлены следователю ряд ходатайств, о результатах рассмотрения которых он не уведомлен. При этом срок предварительного расследования по делу не соответствует принципу разумности.

Изучив жалобу заявителя, Абаканский городской суд Республики Хакасия 11 марта 2021 года отказал в удовлетворении жалобы в части доводов о непроведении допросов свидетелей Б., П., Б., и неуведомлении о принятых следователем решениях по заявленным им ходатайствам, а также прекратил производство по жалобе в части доводов об отсутствии доказательств его причастности и виновности, нарушении принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он обращал внимания на допущенные следователем нарушения, а именно: следователь не уведомила о принятых решениях по его ходатайствам, нарушила разумный срок уголовного судопроизводства, создала волокиту по уголовному делу.

Просит постановление отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если отсутствие предмета обжалования будет выявлено при рассмотрении жалобы, производство по ней подлежит прекращению.

Действуя в соответствии с указанными требованиями, суд первой инстанции рассмотрел поданную Ч. жалобу и принял решение об отказе в удовлетворении части приведенных в ней доводов, не нашедших подтверждения, и прекратил производство в другой ее части, установив отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, поскольку они основаны на материалах дела.

Как усматривается из жалобы обвиняемого, Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по <адрес> Ч.О.А., выразившиеся в необоснованном его уголовном преследовании при отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, а также нарушении принципа разумности срока предварительного расследования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы Ч. фактически сводятся к оспариванию действий следователя по организации и направлению хода расследования уголовного дела, в том числе связанных с собиранием доказательств по уголовному делу и их проверкой, что относится к числу вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Между тем, суд не вправе рассматривать и предрешать подобные вопросы на стадии предварительного следствия.

Вопросы организации и эффективности предварительного следствия на досудебной стадии судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат. Суд не уполномочен давать органам следствия указания по производству тех или иных процессуальных действий и принятию тех или иных процессуальных решений.

Не могут быть проверены по правилам ст. 125 УПК РФ и доводы о нарушении следователем требований ст. 6.1 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку разрешение данного вопроса законом предусмотрено в ином порядке.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Ч. суд установил, что предмет судебной проверки в ряде доводов жалобы отсутствует, и прекратил производство по жалобе в соответствующей части.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, оно не ограничивает конституционных прав обвиняемого Ч. на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку доводы о несогласии с действиями следователя по собиранию и проверке доказательств, в т.ч. с точки зрения их полноты и значимости для дела, обвиняемый может заявить при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Иные доводы жалобы в ходе проверки не нашли подтверждения. Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, направленные обвиняемым Ч. ходатайства были следователем разрешены, обвиняемому по месту его содержания под стражей были направлены ответы и решения по заявленным им в ходе предварительного расследования ходатайствам, в том числе в части допросов свидетелей Б., П., Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что следователем СУ УМВД России по <адрес> Ч.О.А. выполнены требования закона по разрешению ходатайств, уведомлению заявителя о принятых решениях с направлением их копий, следовательно, бездействие должностного лица СУ УМВД России по <адрес>, о котором утверждается обвиняемым, при расследовании уголовного дела отсутствует, в связи с чем жалоба Ч. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по <адрес> Ч.О.А. и прекращении производства по данной жалобе в части ее доводов оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: обвиняемый Ч. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.