Решение № 2-1252/2018 2-138/2019 2-138/2019(2-1252/2018;)~М-1321/2018 М-1321/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-138/2019 (2-1252/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 мая 2019 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

секретаря судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от 23.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца - ФИО2, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 269400 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4902,17 рублей, на выдачу доверенности в размере 1100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 ноября 2018 года в 07:40 на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская произошло ДТП с участие трех автомобилей.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № RUS ФИО3 управляя автомобилем на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № RUS двигавшегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хендэ Гетц отбросило на стоящий припаркованный автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № RUS.

Автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № RUS принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний капот, переднее правое крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, заднее левое крыло, а также имеются скрытые механические повреждения.

Указанные повреждения установлены сотрудниками ОГИБДД по Ленинградскому району и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177771048216 от 21.11.2018 года. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, на которого был наложен административный штраф 1000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует содержание постановления № 18810223177771048216 от 21.11.2018 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № RUS без учета износа составляет 269 400,00 рублей.

Истец указывает, что с ответчика также подлежат взысканию его расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины суд в размере 4902,17 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на выдачу доверенности в размере 1100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Павловского районного суда Краснодарского края, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, 21 ноября 2018 года в 07:40 на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская произошло ДТП с участие трех автомобилей.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № RUS ФИО3, управляя автомобилем на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № RUS, двигавшегося со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Хендэ Гетц отбросило на стоящий припаркованный автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № RUS.

Автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № RUS принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Повреждения автомобиля истца установлены сотрудниками ОГИБДД по Ленинградскому району и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810223177771048216 от 21.11.2018 года.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, на которого наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 и по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 00864/10-2/13.4 от 28 марта 2019 года, повреждения, которые могли быть получены автомобилем марки HYUNDAI Getz 1.3 GLS, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2018 года, перечислены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Getz 1.3 GLS, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска составляет: без учета эксплуатационного износа 269400,00 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста рублей, 00 коп.); с учетом эксплуатационного износа 119200,00 (сто девятнадцать тысяч двести рублей, 00 коп.) (л.д. 86-100).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика ФИО3, а также причинную связь между дорожно - транспортным происшествием и причинением вреда истцу и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все законные основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 перед истцом.

При таком положении, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 269400,00 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста рублей, 00 коп.).Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. относятся к судебным расходам, подтверждаются материалами дела и, следовательно, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4902,17 рублей, согласно квитанции 19.12.2018 года, оплаченная истцом при подаче иска, и расходы за выдачу доверенности в размере в размере 1100 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также отсутствие таких данных в материалах дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, определением Павловского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика ФИО3 и по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>, тел. 8 (861) 224-85-17.) Оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Согласно письму ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 26 марта 2019 года стоимость судебной экспертизы с учетом фактически затраченного времени составила 20550 рублей (л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, учитывая вывод суд об удовлетворении исковых требований, а также возложение оплаты расходов по экспертизе на ответчика, возмещение расходов на производство указанной экспертизы в размере 20550 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 88, 94, 95, 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269400 рублей, понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4902,17 рублей, на выдачу доверенности в размере 1100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Всего взыскать в общей сумме 303402 (триста три тысячи четыреста два) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Федерального Бюджетного Учреждения - Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России) в счет возмещения понесенных расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 20550 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко