Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-260/2024

дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 597 597 рублей, о взыскании расходов – стоимости оценки эксперта в размере 8000 руб., госпошлины в размере 9175 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., стоимости полиса ОСАГО в размере 16 730 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 681 573 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что 01.11.2023г. в 13 час. 50 мин. в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, однако ответчик письмо не получил и оно было возвращено почтовой службой. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Прошло более 10 месяцев с момента ДТП, все это время автомобиль находится в разбитом состоянии. В связи с чем, он не может пользоваться своим автомобилем, от чего испытывает неудобства. Он не может на автомобиле добираться на работу и обратно, съездить в магазин и на отдых с семьей. На выходных его сын зарабатывал на автомобиле тем, что возил людей. В связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, он не смог воспользоваться страховым полисом ОСАГО, за который заплатил 16730 руб.20 коп..

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на момент ДТП его автомобилем управлял его сын. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5. Стоимость его автомобиля на данный момент составляет 600 000 – 650 000 рублей, в зависимости от состояния. Оригинальных запчастей на этот автомобиль в настоящее время нет. Он желает отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков именно стоимость ремонта. Страховой полис ОСАГО им был оформлен в августе 2023 года. ДТП произошло в ноябре 2023 года, с тех пор он автомобилем не пользовался. Возврат страховки не оформил, в страховую компанию не обращался, сейчас срок действия страхового полиса истек. Стоимость страховки большая, т.к. в полис был вписан его сын, у которого не было водительского стажа. Кроме суммы причиненного ущерба и судебных расходов просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. он покупал автомобиль в кредит, в течении долгих лет оплачивал его. Без личного автомобиля ему трудно добираться на работу и с работы, т.к. он работает до 18 часов, а служебный транспорт идет в 20-00 часов. Автомобиль полгода стоит без ремонта. Ему приходится пользоваться услугами такси, чтобы ездить в больницу, добираться на работу на транспорте работодателя. Считает разумным размер компенсации морального вреда, заявленый им в иске. Сумму ущерба просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что автомобиль Тойота Гайя, гос.рег.знак <***> принадлежит ему, но им пользуется его брат ФИО5 уже около 10 лет. Он передал брату все документы на автомобиль. Оригинал ПТС находится в банке, т.к. взят кредит под залог автомобиля. Он передал брату СР и доверенность. Не согласен с размером ущерба, т.к. считает, что такой автомобиль не может стоить так дорого.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Автомобиль оформлен на его брата, однако, он пользуется автомобилем уже около 10 лет. Все документы на автомобиль брат передал ему, кроме ПТС, который находится в банке. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Его автомобиль начало выкидывать из колеи, он затормозил и его автомобиль (Рено Логан) развернуло посреди дороги и удар пришелся между серединой и второй дверью. ДТП произошло на полосе встречного движения. В настоящее время его ответственность застрахована по договору ОСАГО. Он не согласен с требованиями о взыскании стоимости полиса ОСАГО и о компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем отца в момент ДТП, ехал по своей полосе. Ответчик ехал ему навстречу, его занесло и произошло столкновение на встречной для ответчика полосе.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе дома № <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 подтверждается: извещением о дорожно-транспортном происшествии, информационным листом о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом №, КУСП №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом от 08.08.2023г.. Кроме истца ФИО3 в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО9. В кассовом чеке № от 08.08.2023г. указано, что по данному договору страхования истцом произведена оплата в сумме 16730 руб.20 коп..

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № и лица, управляющего им, на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что ФИО5 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4, на основании доверенности от 15.06.2014г., составленной в простой письменной форме, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО5 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем на территории Российской Федерации, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, проходить техосмотр, быть представителем ФИО4 в ГИБДД.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Аварийный комиссариат «Консалта» следует, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 597 597 рублей, с учетом износа – 299 570 руб. 30 коп..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району. Он участвовал в осмотре места ДТП, произошедшего 01.11.2023г. с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, ПДД не нарушал. На схеме ДТП место столкновения не определено. Схему составлял инспектор ФИО7. Он помнит, что автомобиль <данные изъяты>» был в кювете, а автомобиль <данные изъяты>» стоял на обочине. Если судить по осыпи осколков, то место столкновения было на обочине. Автомобиль <данные изъяты>» находился дальше от места столкновения, автомобиль <данные изъяты> – ближе к месту столкновения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на месте ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. На дороге были выбитые колеи. Автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО5 ехал со стороны Тальмаша в сторону ул.Социалистическая. Водитель автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1 ехал со стороны ул.Социалистическая. Автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», основная осыпь осколков была на обочине, водитель пытался уйти от столкновения и произошли следы юза. Автомобили развернуло от столкновения. Со схемой ДТП водители были согласны.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы на основании определения суда от 21.05.2024г., следует, что автомобилю Рено Логан гос. per. знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома № <адрес> были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация в виде глубоких вмятин свыше 50% поверхности, с растяжением складками и разрывом металла. Деформация каркаса; дверь задняя левая - деформация в виде глубоких вмятин по всей поверхности, с растяжением складками и разрывом металла. Деформация каркаса; стойка боковины центральная левая - деформация в нижней части со сдвигом во внутрь салона, с образованием складок в местах рёбер жёсткости; крыло заднее левое - деформировано в передней нижней части с растяжением, острыми складками и разрывами металла; арка крыла заднего левого - деформирована с разрывом металла; усилитель стойки центральной левой - деформирован в нижней части; панель усилителя стойки центральной левой верхняя - деформирована в нижней части; панель усилителя стойки центральной левой нижняя - деформирована; усилитель порога левого - деформация профилированной поверхности в задней части; усилитель пола левый - деформирован с изгибами ребёр жёсткости; бампер задний - разрушение левой боковой крепёжной проушины; обивка стойки центральной левой - разрушение крепёжной проушины; накладка арки крыла заднего левого - разрыв пластика; молдинг двери передней левой - разрушение крепления; молдинг двери задней левой - утрачен; ручка двери передней левой - срез пластика; подкрылок задний левый - разрывы пластика; фартук крыла заднего левого - срез пластика; диск колеса заднего левого - срез металла; балка задней подвески - деформация профилированной поверхности в левой части; кронштейн балки задней подвески левый - деформирован; амортизатор задний левый - деформация штока в верхней части; шина колеса заднего левого - трещина корда; ручка двери задней левой - повреждено ЛКП; панель крыши - наведённая деформация в виде вмятин в левой средней части (рядом с место сопряжения с центральной левой стойкой) до 30% поверхности детали; порог левый - деформирован в передней части (до 40% поверхности). Имеются повреждения в передней части детали в виде вмятины, не относящиеся к данному ДТП; кузов - перекос проёма левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. per. знак № без учёта износа, составила 851 800 руб. (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот руб.). Под разумным и наиболее применяемым способом восстановления автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении. Следует отметить, что термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. Определение затрат на восстановительный ремонт определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС и нормативной документацией. Согласно 7.14. нормативной документации, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Методическое руководство при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий. Неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на ТС поврежденной детали стороннего производителя. В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на ТС была установлена неоригинальная запасная часть, требующая замены вследствие её повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь. С точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей со вторичного рынка - бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем будет существенно ниже чем использование новых оригинальных деталей. Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен повреждённых. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, в том числе повреждённых автозапчастей - отсутствует. Как было указано в исследовании выше по тексту, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся 01.11.2023г. не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства [лит. 1]. Методическим руководством не предусмотрено использование контрактных запасных частей (которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен повреждённой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № без учёта износа, в ценах на дату ДТП, с использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, составила без учёта износа - 462 800 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот руб.). Стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № до дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе дома № <адрес> составила 466 000 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч руб.). Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***> в результате повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 123 429 руб. (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать девять руб.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы, так как, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Товаровед-эксперт» и специальную подготовку по экспертным специальностям «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств». Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение по поставленным вопросам не содержит противоречий, в заключении имеются фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, при определении расчета стоимости ремонта, экспертом указан используемый программный продукт, эксперт при даче заключения использовал Методические рекомендации Минюста России. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникает. С учетом положений Методики, при определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков экспертом учтены все необходимые факторы, выступающие в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого транспортного средства с учетом предложений на аналогичные транспортные средства с целью получения его рыночной стоимости, годных остатков, на что подробно ссылается эксперт в мотивировочной части заключения, что позволяет рассматривать заключение как полное и всестороннее.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО4 уполномочил ФИО5 управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем на территории Российской Федерации, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, проходить техосмотр, быть представителем ФИО4 в ГИБДД. Таким образом, фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, несущим ответственность за причиненный вред, является ФИО5. Учитывая указанные обстоятельства, требования, предъявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором был поврежден автомобиль истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2023г., суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы».

Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан гос. per. знак <***> без повреждений, полученных при ДТП, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составляет 466 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 851 800 руб., с использованием неоригинальных запасных частей 462 800 руб.. Таким образом, экспертом установлена полная гибель автомобиля истца, так как, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 123 429 руб.. Разница между рыночной стоимостью автомобиля без повреждений, полученных в результате ДТП и стоимостью годных остатков составляет 342 571 рубль. Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины - 5259 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 12 коп., расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 4585 рублей 60 коп..

В соответствии с п.п.6.1., 6.1.4. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях, в том числе в случае, гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающая его дальнейшую эксплуатацию.

Пунктом 6.4. указанных Правил установлено, что при досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в случае гибели (утрата) транспортного средства, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) путем почтового перевода страхователю или перечисления на банковский счет страхователя. Исчисление неистекшего срока действия договора обязательного страхования (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за днем досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных выше положений требование о возмещении страховой премии в размере 16730 руб.20 коп., не подлежат удовлетворению, так как, не являются убытками истца, и в рассматриваемом случае возвращаются страховой компанией. То, что истец не обратился в страховую компанию за возвратом указанной суммы, не является основанием для взыскания с ответчика оплаченной истцом страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 342571 рубль, стоимость оценки эксперта в размере 4585 рублей 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5259 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 40 рублей 12 коп., а всего 352456 руб.39 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 года.

Судья М.А.Гусельникова