Решение № 12-83/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12- 83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 14 июня 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Леденева С.В.,

представителя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу на постановление в Мичуринский городской суд Тамбовской области, и просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 15 минут в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что не согласен с привлечением к административной ответственности, так как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 распивал спиртные напитки в <адрес>, где проживает. Примерно во втором часу ночи он собрался покурить на лестничную площадку, и в прихожей встретил сестру ФИО8, сообщившую ему, что приехала на автомобиле и припарковала его у подъезда. По выходу в подъезд жилого дома к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как употреблял спиртные напитки, но не управлял автомобилем. Он не сообщил, что автомобилем управляла его сестра, так как растерялся. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в его отношении.

Защитник ФИО1 - Леденев С.В. считал жалобу ФИО1 обоснованной, так как свидетели, допрошенные при рассмотрении дела: ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 подтвердили тот факт, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством - автомобилем ПЕЖО, а им управляла ФИО8 На видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС невозможно установить, кто управлял автомобилем и выходил из него. Соответственно, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 Считает, что к административной ответственности ФИО1 привлечен незаконно и отсутствует в действиях лица состав административного правонарушения. Просил отменить постановление о привлечении подзащитного к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2, считал жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной, так как было установлено при рассмотрении дела, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем ПЕЖО 407, государственный регистрационный номер № на <адрес> и не отреагировал на сигнал остановиться, поданный жезлом, пытался скрыться и был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был установлен при рассмотрении дела и подтвержден соответствующими доказательствами.

Выслушав ФИО1, его защитника Леденева С.В., представителя ОМВД России по городу Мичуринску, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 15 минут в <адрес> управлял автомобилем ПЕЖО 407, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.

Сотрудником полиции - ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование: согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основания для направления отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отказ лица зафиксирован в протоколе и подтверждает несогласие лица пройти медосвидетельствование.

Указанные признаки опьянения ФИО1 отражены и в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в его отношении.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник полиции ДПС ОМВД России по г. Мичуринску несли службу по маршруту <адрес> обратили внимание на автомобиль ПЕЖО, при этом водитель проигнорировал требование об остановке. В результате преследования водитель был задержан в подъезде жилого дома по <адрес> и водителем оказался ФИО1, отказавшийся пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5. постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником ДПС ФИО10 на ул. <адрес>. Им было обращено внимание на автомобиль ПЕЖО 407 государственный регистрационный знак №. Он подал водителю знак светящимся жезлом, на что тот не отреагировал и продолжил движение. Он с ФИО10 на патрульном автомобиле преследовали нарушителя, управлявшего автомобилем со значительным превышением допустимой на участке дороги скорости в 40 км/ч, включив проблесковые маячки. Водитель не остановил автомобиль и продолжил движение до <адрес>, остановился, водитель вышел из автомобиля, не заглушив двигатель, и бегом побежал в подъезд дома. ФИО10 направился за ним и догнал на лестничном пролете между 2 и 3 этажом. Водителем оказался ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в документах.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО10 дал аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей подруги ФИО9 в гостях. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она выехала на автомобиле ПЕЖО домой. При этом при движении по <адрес> превышала допустимую скорость, так как торопилась домой в связи с болезнью дочери. Подъехав к дому, она припарковала автомобиль у подъезда и поднялась в квартиру. Заходя в квартиру, она встретила своего брата ФИО1, который собирался выйти курить. О том, что в его отношении составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и управление автомобилем, узнала позже.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 также показала, что у нее в гостях находилась ФИО8, уехавшая от нее на автомобиле ПЕЖО домой примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они пришел домой к ФИО1 и на кухне они распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ФИО1 вышел покурить, и приехала его сестра. Поздоровавшись, сестра ушла отдыхать. ФИО1 отсутствовал долго, и его мать ФИО11 искала его, выходила на балкон, затем на улицу. ФИО1 по возвращению в квартиру сообщил, что в его отношении сотрудники ДПС составили протокол о правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО1 - ФИО11 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 находилась у подруги уехала в гости на автомобиле ПЕЖО. Ее сын ФИО1 распивал спиртные напитки с друзьями на кухне в квартире, где проживает их семья, при этом не управлял автомобилем.

При этом показания свидетеля ФИО11 противоречат обстоятельствам дела и пояснениям по делу ФИО1, пояснившего, что по выходу в подъезд жилого дома его задержали сотрудники полиции. Согласно показаниям свидетеля, не обнаружив в квартире ФИО1, свидетель вышла на балкон и увидела подъедающий патрульный автомобиль.

Также показания свидетелей ФИО11 и ФИО8 являются противоречивыми: согласно показаний ФИО8, ночью ДД.ММ.ГГГГ она торопилась домой к заболевшей дочери, нарушила правила движения, превышала скорость, не увидев следовавшего за ней патрульного автомобиля, в то время как ФИО11, бабушка ее дочери показала, что ребенок находился с ней и был здоров.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля (CD находится в материалах дела) и согласно видеозаписи, водитель автомобиля ПЕЖО, управлявший автомобилем на высокой скорости на <адрес>, не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, скрывался от преследования и бегом выбежал в подъезд, оставив не выключенными габаритные огни. Данный факт подтверждает то, что водитель был намерен скрыться от ответственности.

Указание ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем после употребления алкоголя, расценивается как действия правонарушителя, совершенные с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, ФИО7, ФИО6 знакомых и родственников ФИО1, являются противоречивыми направлены на оказание содействия ФИО1 во избежание ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены доказательства в подтверждение оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в их совокупности, исследованы протоколы в обеспечение производства по делу и факт отказа нарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья судебного участка № <адрес> верно оценил доказательства по делу об административном правонарушении, дал им правильную оценку и назначил ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Чичканов