Решение № 2-4309/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4309/2019

Копия

Учет – 2.168 №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Фазулиной И.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», ответчик) о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 365100 рублей, под 19,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 65100 рублей в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страхование заёмщика не является обязательным. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от указанных услуг. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, с общей суммы начисляются проценты за пользование кредитом, в связи с чем, увеличивается сумма, подлежащая выплате банку. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил положения, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязав истцу услугу по страхованию.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 65100 рублей уплаченные страховой премии; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 2399 рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрение без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление.

Третье лицо – ООО СК "Кардиф" о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, представитель в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 365100 рублей, под 19,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «Кардиф» был заключен договор страхования. В соответствии с условиями договора страхования Застрахованным является Страхователь, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая: травматическое повреждение в результате несчастного случая.

В тот же день на основании распоряжения клиента на перевод денежная сумма в размере 65100 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК « Кардиф».

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования не составлялось. Ответчиком заявление на кредитование не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из материалов дела усматривается, что они заключены в один день и оба договора привязаны друг к другу.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате страховой премии в размере 65100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере 2399 рублей 78 копеек, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 65100 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 19,50% годовых (65100х19,50%х 69/365=2399,78 руб., и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 953 рубля 76 копеек.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35226,39 руб. ((65100 + 2399,78 + 953 + 2 000)/2).

Разрешая требование банка изложенного в возражении о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафа, суд считает, что стороной ответчика основания для применения ст. 333 ГК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, в чем заключается исключительность данного случая, и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указано, что само по себе по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 исключает возможность снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 2554 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 65100 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 2399 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35226 рублей 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> РТ А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.