Определение № 2-295/2017 2-295/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-295/2017

К делу № 2-295/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 15 марта 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 23АА6752372 от 02 марта 2017 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 22 января 2016 года в 10 час. 00 мин., на а/д подъезд к ст. ФИО6 1,2км., произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217210 г/н. № под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником ТС, в результате которого причинен вред автомобилю Мазда 3 г/н №, принадлежащему ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Лада — 217210 г/н №, нарушившем п. 9.1 ПДД РФ, нарушение правила расположения ТС на проезжей части 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма № 154) гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ССС № № в ПАО СК «Росгосстрах». Однако входе детального изучения имеющихся документов было выявлено, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, как это обязывает закон. 25.01.2016 года ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП произошедшего 22.01.2016 на автомобиль Мазда 3 г/н №, заключил договор № 43 на провидение независимой технической экспертизы.

26.01.2016 между ФИО1 являющимся собственником ТС и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) А № № в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба причиненного ТС Мазда 3 г/н № в полном объеме переходит к ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно экспертному заключению составленному экспертом — техником ФИО2 № 43 от 25.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н №, без учета износа составила 267 053 рублей. Отчет составлен в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банка России 19.09.2014г. № 432-ГГ), что в значительной степени меньше, нежели, составленное заключение без применения единой методики, как то предусмотрено в отношении взыскания материального вреда с причинителя вреда. В нарушение ст. 4 «Закона» (об ОСАГО) ответчик не исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельца ТС перед третьими лицами, и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, о чем свидетельствует распечатка с сайта РСА о дате начала действия полиса и его окончания.

29.11.2016 ответчиком получено уведомление о переходе права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП и Претензионное требование по возмещению причиненного вреда ТС Мазда 3 г/н № в результате ДТП 22.01.2016г. Однако до настоящего времени требования истца остались неудовлетворенными. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 267 053 рубля. Кроме того согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 10% / 365 дней (годовых) = 0,027 * 267 053 рубля * 50 дней = 3 658 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 3 658 рублей. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, ущерба причиненную имуществу в результате ДТП в размере 267 053 (двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 43 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО4, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком полностью возмещена сумма причиненного вреда автомобилю Мазда 3 г/н №. Просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распорядительное право истца отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании статей 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять заявленный представителем истца ФИО3 – ФИО4 отказ от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна Г.В. Паластрова