Решение № 2-1454/2018 2-1454/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1454/2018

Дело № 2-1454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителя истца Беркут Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Талята к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Установил:

3 сентября 2018 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный земельный участок решением Севастопольского городского совета народных депутатов № 121 от 23 октября 1992 года был выделен для индивидуального жилищного строительства отцу истца - Абдураманову Амету, который при жизни оформить право собственности на него не успел. После смерти отца, в 1998 году истец обращался к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом истец указывает, что с 1994 года, не являясь собственником означенного земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, за время его владения каких–либо претензий на спорный земельный участок со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем он полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Правовыми основаниями заявленного иска являются положения статьи 234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за её доверителем права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, поскольку он с 1994 года открыто и непрерывно им владеет, обрабатывает, использует в личных целях, за все время использования земельного участка свои права на него никто не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Решением Севастопольского городского совета народных депутатов № 121 от 23 октября 1992 года Абдураманову Амету был предоставлен для индивидуального строительства из земель «Золотая балка» в районе села Черноречье земельный участок, площадью 0,08 га.

Согласно акту об отводе границ и красных линий участка в натуре от 12 марта 1994 года, предоставленный на основании вышеуказанного решения органа местного самоуправления ФИО2 земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Свидетельством о смерти Серии <данные изъяты> №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> г. Севастополя подтверждается, что 26 апреля 1998 года ФИО2 умер.

Вместе с тем, при жизни ФИО2 право собственности на спорный земельный участок надлежащим образом не оформил, государственный акт на право собственности им получен не был.

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что право собственности на него в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

При этом материалами дела, в частности копией технического паспорта на жилой дом, подтверждается, что на спорном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом площадью 67, 1 км.м.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность вышеприведенных условий является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Указывая, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с 1994 года, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом согласно доводам иска истец был осведомлен о том, что право в отношении земельного участка у него не возникло, поскольку ему было отказано нотариусом в оформлении наследственных прав.

Кроме того, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, следует установить, имеет ли спорный земельный участок собственника или же в установленном законом порядке признан бесхозяйным.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН, право частной собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Следует учесть, что до 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, связанные с приобретением права на земельный участок за давностью пользования, регулировались нормами Земельного кодекса Украины 2001 года, вступившего в действие с 1 января 2002 года, в частности, нормами части 1 статьи 119, предусматривающими, что граждане, которые добросовестно, открыто и беспрерывно пользовались земельным участком в течение 15 лет, но не имели документов, свидетельствующих о наличии у них права на этот земельный участок, могли обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставлении в пользование. При этом частью 2 статьи 119 Земельного кодекса Украины особо оговаривалось, что передача земельного участка в собственность или в пользование граждан на основании приобретательской давности осуществлялась в порядке, установленном этим Кодексом, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельных участков в собственность граждан (статья 118).

Между тем, применительно к изложенным нормам ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства, регулирующего по иному отношения приобретательской давности на земельные участки, в материалах дела не имеется доказательств того, что до момента введения в действие на территории города Севастополя Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок в означенном порядке был предоставлен в собственность истца или он обращался в соответствующие органы местного самоуправления с ходатайством о передаче в его собственность земельного участка по этому основанию, на данные обстоятельства в обоснование требования истец не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что истец попыток зарегистрировать за собой право собственности в установленном ранее действовавшим на территории города Севастополя законодательством Украины порядке не предпринимал, не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен собственник имущества.

В городе Севастополе на момент занятия истцом спорного участка не были определены границы города как населенного пункта, земли коммунальной и государственной собственности разграничены не были.

В силу статьи 9 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальной громады города и передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом относились к полномочиям Севастопольского городского Совета.

Распоряжение землями государственной собственности, а также землями, находящимися за пределами населенного пункта осуществлялись их собственником, коим являлся государственный орган исполнительной власти – Севастопольская городская государственная администрация.

Поскольку отец истца обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в уполномоченный орган, следовательно, ему было известно о том, кто является собственником земельного участка.

В Российской Федерации также действует презумпция государственной собственности на землю, закрепленная в п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц установлен ЗК РФ, а также положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отсутствует совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО1 Талята к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «16» октября 2018 года.