Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-6216/2016;)~М-5954/2016 2-6216/2016 М-5954/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-440/2017

Гр. дело № 2-440/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником автомобиля ------

дата в 13 час 35 мин. в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ------, не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Истца. Виновником которого признана ФИО1,

В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ МСК». Ответчик признал случай страховым.

Также в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Таким образом, Истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто».

Согласно заключению ----- об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ------ утрата товарной стоимости автомобиля составила ------.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере ------, что подтверждается договором на проведение экспертизы -----. и квитанцией.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за ------. (спустя 30 дней со дня обращения) по дата (дата подачи требования) исходя из следующего расчета:

------ (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО) * ------ (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * ------ (количество дней просрочки) / 100 / 75 = ------

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсацииморального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ------

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

дата ООО «СГ МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Правопреемником ООО «СГ МСК» стало ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в польщу истца: утрату товарной стоимости в размере ------, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------, неустойку в размере ------ за период с дата по дата, расходы по оплате услуг представителя в размере ------, расходы о копированию в размере ------. нотариальные услуги в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------. штраф в размере ------.

Истец и его представитель в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва следует, что ответчик является правопреемником АО «СГ МСК». дата. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ТС Истца получило механические повреждения.

По полису ОСАГО ----- в АО «Страховая группа МСК» застрахована гражданская ответственность ФИО3, сроком действия с дата по дата.

дата Истец обратился к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2,1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учёт стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с заключением ------ от дата. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Истца составила ------

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, на основании заключения ------ от дата. АО «СГ МСК», в установленный 30-ти дневной срок, дата выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере ------, данный факт не отрицается истцом.

С заявлением о доплате страхового возмещения (о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения) и досудебной претензией с приложением подтверждающих документов (отчет ООО ------ ----- от дата., составлен, не уполномоченным лицом, по факту ДТП от дата., после более 2-х лет в эксплуатации автомобиля - не надлежащие доказательство, представлен в суд), поврежденного транспортного средства Страховщику, истец в АО «СГ МСК» не обращался, в связи с чем АО «СГ МСК» было лишено права на выплату страхового возмещения в досудебном порядке - до вынесения решения суда.

На основании заключения ------ от дата., после обращения с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения от дата., Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ------.

Кроме того, специалист ------ осмотр ТС не производил, о производстве экспертизы Ответчика не уведомлял. Согласно п.71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом Случае).

За выдачей данного акта истец и/или потерпевший в досудебном порядке не обращался. дата. Истец обратился с заявлением о представлении, в том числе, копии: акта о страховом случае, акта осмотра ТС, в связи с чем, дата. в адрес Истца направлены копии указанных документов.

Считают, что требования Истца удовлетворению не подлежат, производство по исковому заявлению подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка №адрес но гражданскому делу ----- от дата

Истец не был лишен возможности заявить требование о довзыскании страхового возмещения (УТС) в рамках рассмотрения гражданского дела -----, однако своим правом не воспользовался, а обратился в суд с настоящим иском с целью неосновательного обогащения в виде взыскания дополнительного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, сумма которых превышает стоимость ремонта поврежденного ТС.

Кроме того, решением суда от дата. с Ответчика уже были взысканы расходы по экспертизе в размере ------

На основании изложенного, полагают, что отсутствуют основания для взыскания с Ответчика УТС и расходов по оценке.

Требования о взыскании неустойки предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в размере ------ за период с дата штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ранее решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата. но данному ДТП за период с дата по дата. уже была взыскана неустойка в размере ------, штраф в размере ------

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, штрафа в двойном размере за одно нарушение обязательств.

Требование о доплате страхового возмещения, о выплате суммы УТС Страховщику не заявлялось.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом разъяснение, изложенное в п.29 Постановления Пленума п.2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что утраченная товарная стоимость (УТС) относится к реальному ущербу наряду с восстановительным ремонтом, было сформулировано дата, т.е. по прошествии длительного времени со дня произведенной страховщиком Истцу выплаты на восстановительный ремонт.

Так, заявление о страховой выплате от Истца Ответчику поступило дата., выплата на восстановительный ремонт произведена дата. Но требование о доплате страхового возмещения и выплате утраченной товарной стоимости Истец не заявлял и о самом этом требовании Страховщик узнал из искового заявления.

Следовательно, для возмещения ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля Истец должен был обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, т.к. на момент подачи заявления о страховой выплате от дата. законодательством, регулирующим сферу ОСАГО, выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости прямо не было предусмотрено.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости не представил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Соответственно достоверные и достаточные доказательства утраты товарной стоимости в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов к агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта в материалах дела отсутствуют. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Но Истцом заявлено требование о довзыскании страхового возмещения (УТС) в размере ------, а сама неустойка превышает этот размер многократно. В связи с чем, расчет неустойки неправомерен.

Также в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки (штрафа) в пользу истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом не обоснована заявлена сумма требования морального вреда в размере ------. По мнению ответчика, значительно завышена.

По мнению ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ------ является необоснованным, ничем неподтвержденным, чрезвычайно завышенным с учетом неправомерности действий и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С исковым заявлением доверенность на представителя истца не направлена, в связи с чем, Ответчик, считает, что полномочия представителя истца не подтверждены.

В отношении расходов за услугиизготовления копий, полагают, что обязанность попредоставлению документов для ответчика и третьих лиц возложена на истца законодательством, что не позволяет возлагать на ответчика бремя несения данных расходов. Кроме того, Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обосновал ни фактически, ни юридически данные исковые требования.

Обращение с данным иском является злоупотреблением правом, поскольку целью представителя Истца является не восстановление нарушенного права (взыскание ------), а намерение причинить вред Ответчику в виде последующего взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, в действиях представителя Истца усматривается злоупотребление правом в нарушении п.1. ст.10 ГК РФ, выразившихся в намерении обогатиться за счет Ответчика путем взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что оснований для рассмотрения иска не имеется и также не имеется оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата в 13 час 35 мин. в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ------ не выполнила требования п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2013г.

В результате данного ДТП, виновником которого признана ФИО1, автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в АО «СГ МСК» (полис ССС -----).

дата Истец с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию АО «СГ МСК». Ответчик признал случай страховым и выплатил дата страховую выплату в размере ------.

дата представитель истца обратился с иском к ответчику в судебный участок №адрес с требованием о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму ------, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ------, а также неустойки в размере ------ за период с дата по дата, компенсации морального вреда - ------, штрафа в размере ------;; судебных издержек в виде оплаты услуг представителя - ------, услуги копирования документов - ------, нотариальные услуги - ------, почтовые расходы - ------.

На основании страхового акта от дата ответчком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере ------ платежным поручением от дата.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата вышеуказанные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано: расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------, уменьшенная сумма неустойки за период с дата по дата в размере ------, уменьшенная сумма штрафа в размере ------, расходы на услуги представителя - ------, расходы на нотариальные услуги - ------, расходы на почтовые услуги и копирование документов - ------, всего ------.

дата представитель истца обратился в Ленинский районный суд адрес с данным иском.

В обоснование требований и взыскании утраты товарной стоимости, представлено заключение -----.07-16 от дата ------, в соответствии с которым величина УТС автомобиля ------ составила ------.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2). Отдельной подачи заявления о производстве страховой выплаты в счет УТС не требуется.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение----- от дата, основано на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы.Ответчиком не представлены какие-либо возражения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что величина УТС, определенная в экспертном заключении, выполненном ------ являются объективным и достоверным размером материального вреда, причиненного истцу.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу УТС в размере ------.

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. Следовательно, требования о взыскании неустойки за невыплату в установленные сроки страхового возмещения, подлежит удовлетворению. В то же время из представленных доказательств следует, что истцом уже заявлялось требование о взыскании неустойки при обращении в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет ремонтно-восстановительных работ, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель истца, разделяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства увеличивает издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытается обойти решение суда (мирового судьи) о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, так как заявляет требование о взыскании неустойки по тому же требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения (в возмещение причиненного реального ущерба, к которому относится и УТС), требует взыскания компенсации морального вреда исходя из требований о взыскании УТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и требовании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки выплатил страховое возмещение при обращении истца с заявлением о страховой выплате. Истец же с заявлением о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался и самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции расходы по составлению заключения по оценке УТС следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении материального ущерба.

Ответчик полагает указанные расходы завышенными, несоответствующими расценкам, на рынке аналогичных услуг. Ответчиком представлены сведения о расценках на услуги по оценке УТС, 5 организаций, занимающихся предоставлением таких услуг. Из этих сведений следует, что расценки по оценки УТС транспортных средств составляют от ------ до ------.

Таким образом, стоимость проведения оценки УТС ООО «Путеводитель Вашего авто» в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

Заключение ------ ------» составило 18 страниц, из которых непосредственно к исследованию данного автомобиля относится стр.1, 3, 4, 8, 9 заключения. Все остальное заключение посвящено описанию методики проведенного исследования, которое хотя и является необходимой частью исследования, однако имеет общий характер и переносится из одного заключения в другое, и приложенных материалов.

Таким образом, суд полагает, что обсчет УТС в данном случае не имеет значительную трудоемкость.

По существу расходы на оценку в размере ------ почти в семь раз превысили сумму недоплаченного страхового возмещения в счет УТС.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

------ * 50% = ------.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ------ (копия доверенности, свидетельства о регистрации ТС) подлежат возмещению в полном объеме, т.к. они являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В то же время расходы на копирование документов не в полной мере являются необходимыми, так как у ответчика имелись копии тех документов, которые истец ранее уже представлял ответчику в связи с обращением с иском в судебный участок №адрес.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для представления документов в суд и направления копий необходимых документов ответчику достаточно скопировать 25 листов. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО3 ФИО8

------ - страховое возмещение утраты товарной стоимости,

------ - штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке,

------ - расходы на оценку утраты товарной стоимости, в остальной части отказать,

------ - расходы по копированию документов, в остальной части отказать,

------ - расходы по нотариальному удостоверению копий документов,

------ - расходы на услуги представителя, в остальной части отказать,

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.

ФИО3 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2017