Решение № 12-207/2017 12-207/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием помощника прокурора Торопова А.С.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, привлеченного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

На данное постановление поступил протест прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, из которого следует, что 15.12.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а потому уголовное дело следует направить прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 17.06.2018 года является препятствием для дальнейшего производства по уголовному делу в отношении последнего.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал, указал, что прокурор 17.06.2018 года не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

2
ФИО1 в судебном заседании возражений относительно протеста не высказал.

Выслушав помощника прокурора, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления от 17.06.2018 года в адрес прокуратуры не поступала, в рассмотрении дела прокурор участия не принимал, в связи с чем, не имел возможности ранее подать протест на вышеуказанное постановление, в связи с чем, срок подачи протеста следует восстановить.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного

3
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) указано, что в соответствии со ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно -процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района гор.Магнитогорска 17 июня 2018 года постановления, в действиях ФИО1 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в

4
связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 17.06.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Восстановить прокурору Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области срок подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Протест прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: