Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья О.А. Терентьева Дело № 10-24/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 июня 2017 года)

город Екатеринбург 15 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Меньшиковой А.С.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Харитонова А.А.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей адвоката ФИО2,

осужденного ФИО1,

адвоката Кунилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Терентьевой О.А. от 12.04.2017, которым:

ФИО1, < данные изъяты >, под стражей не содержавшийся, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 12.04.2017 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После консультации с защитником и разъяснения ФИО1 последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, представившей заявление в письменном виде, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО с вынесенным приговором не согласна ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов автор жалобы отмечает, что мировой судья не имел правовых оснований для применения положений ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ей, как потерпевшей, разъяснены не были, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие она написала под диктовку, не осознавая последствий. Кроме того, автор жалобы, не соглашаясь с обжалуемым приговором, отмечает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не попросил прощения, не предпринял мер для заглаживания морального вреда и

материального ущерба. Напротив, 26.02.2017, во время производства дознания по настоящему делу совершил в отношении нее административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. Кроме того, автор жалобы отмечает, что престарелые родители не находятся на иждивении ФИО1, а, напротив, помогают ему материально, кроме того, трудоустройство ФИО1 носит фиктивный характер. Полагает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга А.А. Харитонов просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения, мотивируя тем, что при определении вида и размера наказания мировым судьей в достаточной мере учтены обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказанием обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО доводы жалобы поддержала, просила обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО наказание в виде лишения свободы. При этом пояснила, что, после ее уведомления о времени и месте судебного заседания, лично явилась на судебный участок, чтобы заявить ходатайство об отложении слушания ввиду занятости на работе. Однако, будучи юридически неграмотной, не осознавая последствий, под диктовку сотрудника суда написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласившись с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его адвокат в судебном заседании просили оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Харитонов А.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба потерпевшей ФИО удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и в возражениях помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены своевременно, дело по личному ходатайству потерпевшей рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы потерпевшей о нарушении ее прав, выразившемся в не разъяснении ей процессуальных прав, порядка и последствий рассмотрения дела в порядке особого производства суд признает несостоятельными.

Как следует из постановления о признании ФИО потерпевшей (л.д.36), 23.02.2017 последней под расписку разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О разъяснении потерпевшей процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42,18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО собственноручно расписалась в протоколе допроса (л.д.38). При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.67) никаких заявлений, в том числе об участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от потерпевшей не поступило (л.д.77-78).

Как следует из уведомления (л.д.82), с которым ФИО ознакомилась лично, последняя извещена, что после ознакомления с материалами дела ФИО1 избрал особый порядок судебного разбирательства.

Исходя из имеющихся документов (л.д.89), потерпевшая своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда первой инстанции по делу в отношении ФИО1 В последующем 07.04.2017 от потерпевшей поступило собственноручно написанное заявление о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в ее отсутствии и о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суд признает, что процессуальные права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно - по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью. ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию деяния. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью настоящей статьи, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины.

При этом суд соглашается, что иных обстоятельств, которые могут быть признанным смягчающими наказание осужденного, по данному уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, касающиеся характеристики личности осужденного, на которые потерпевшая ссылается в своей жалобе, материалами дела не подтверждены. Кроме того, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не являются безусловным основанием назначения ФИО1 более строгого наказания.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает последних правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, при этом мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А. С. Меньшикова