Апелляционное определение № 33-17558/2025 33-986/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-013828-55

дело № 2-7182/2025

№ 33-986/2026 (33-17558/2025)

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 1 150 548,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков по хранению транспортного средства 14 000 руб., на оплату медицинских товаров и услуг 10 281,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 141 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 176,38 руб., на предоставление копии заключения 675,51 руб., по отправке телеграммы 519,16 руб., почтовые услуги в размере 159,66 руб., по оплате юридических услуг 30 705 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 2834FD, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля DFM H30CROSS, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а истец – вред здоровью.

Виновником происшествия является водитель автомобиля DFM H30CROSS ФИО2

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля DFM H30CROSS на момент ДТП была застрахована акционерным обществом (далее – АО) «Т-Страхование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834FD составляет 1 888 885,77 руб.

Истец утверждает, что автомобиль 2834FD использовался им в коммерческой деятельности, в связи с повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью он был лишен возможности получить доход по договору на полив газонов и цветников на сумму 400 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 1 488 885,77 руб., в счет возмещения убытков по хранению транспортного средства 14 000 руб., расходы на оплату медицинских товаров и услуг в размере 10 281,20 руб., упущенную выгоду в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 254 руб., на предоставление копии заключения в размере 1 100 руб., по отправке телеграммы в размере 845,40 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в отсутствие участвующих в деле лиц в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Указывает, что повреждение в ДТП автомобиля 2834FD не позволило ему получить доход по договору на полив газонов и цветников, на момент происшествия автомобиль использовался исключительно для оказания услуг по поливу. Отмечает, что является самозанятым, и основным видом деятельности является оказание услуг по поливу.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ФИО2 - ФИО4, также участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля 2834FD, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля DFM H30CROSS, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «Т-Страхование».

5 октября 2024 года между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет причиненного вреда имуществу в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от 21 октября 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу в счет вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в размере 25 250 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит», подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834FD составляет 1 888 885,77 руб.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба в форме упущенной выгоды истец представил суду договор на выполнение полива газонов и цветников № 123 от 3 июня 2024 года, заключенный с муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Парк культуры и отдыха» (далее – МУП «Парк культуры и отдыха»).

Согласно пунктам 1.1., 1.3, 2.1, 7.1 договора № 123 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по доставке воды и поливу вновь высаженных саженцев деревьев на территории всего города, а заказчик обязался оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).Подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с согласованной заявкой заказчика и в сроки, установленные в Приложении № 1.

Стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику по договору на основании договорной цены отдельных видов и комплексов работ, составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком с заключения договора до 30 ноября 2024 года.

При этом в приложении № 1 к договору № 123 от 3 июня 2024 года указаны, в том числе, сроки выполнения предполагаемых работ с 4 июня 2024 года по 31 июля 2024 года.

Определением суда от 17 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834FD составляет 1 550 548,67 руб. при его рыночной стоимости в размере 1 598 147 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования истца к названному ответчику о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения (1 550 548,67 руб. – 400 000 руб. = 1 150 548,67 руб.).

Кроме того, судом разрешены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков по хранению транспортного средства, расходов на оплату медицинских товаров и услуг, а также судебных расходов на проведение оценки, уплату государственной пошлины, на предоставление копии заключения, почтовых расходов (в том числе отправку телеграммы), расходов на оплату юридических услуг.

В указанных частях решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Доводы относительного того, что расходы истца на оплату медицинских услуг и товаров возмещены за счет страховой компании, соответственно не подлежали взысканию истцу по данному делу, изложены в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, которым решение суда в этой части не обжалуется. Ответчиком апелляционная жалоба по делу не подана. Ухудшение положения стороны, обжалующей решение суда, в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны, недопустимо.

Решение суда оспаривается истцом и только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд сослался на то, что из условий договора № 123 не следует, что обязанности по нему должны осуществляться конкретным транспортным средством, в том числе исключительно поврежденным. Кроме того, судом также принято во внимание непредставление истцом доказательств того, что он приступил к выполнению вышеуказанного договора в период с 3 июня 2024 года по 13 июня 2024 года (то есть до ДТП).

Судебная коллегия признает данные выводы основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствующими нормам права, регулирующим порядок возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в МУП «Парк культуры и отдыха» направлялся запрос об исполнении договора № 123 от 3 июня 2024 года. В соответствии с ответом на запрос заявки на исполнение договора исполнителю заказчиком не направлялись.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При разрешении требований о взыскании упущенной выгоды выяснению подлежит вопрос реальности возможности получения упущенной выгоды и ее размер, установление достаточности предпринятых истцом мер для получения выгоды и необходимых приготовлений, а также установление допущенного должником нарушения в качестве единственного препятствия для получения выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана сама возможность получения выгоды по договору с МУП «Парк культуры и отдыха», поскольку последним заявки на исполнение договора не направлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного договора не следует, что обязанности по нему должны осуществляться конкретным транспортным средством, в том числе исключительно поврежденным.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств после произошедшего ДТП (заключение контрактов с иными лицами с внесением оплаты за оказанные услуги вместо поврежденного транспортного средства; аренда иного транспортного средства), в материалы дела не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность возместить заявленные убытки в виде упущенной выгоды.

При разрешении спорного требования судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и постановлено решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи