Решение № 12-223/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-223/2017

Судья: Романовский М.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устинова А.В., действующего на основание доверенности в интересах ФИО1, на постановление Рузского районного суде <данные изъяты> от 02.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рузского районного суда <данные изъяты> от 02.12.2016г. ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, д.Хлюпино, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000.00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Устинов А.В., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела и постановления Рузского районного суда <данные изъяты> от 02.12.2016г. следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 05.02.2016г. в 19 часов 35 минут на 20 км +150 м БМК Минско-Волоколамского направления, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», г.р.н.з. С 818 ЕЕ 50, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «ВАЗ 2104», г.р.н.з. В 423 ВН 97, под управлением ФИО2, который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении должны быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, районный суд исходил из доказанности факта совершения

ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил заключения судебно- медицинской и автотехнической экспертиз, проведенных на основании определений должностного лица, проводившего административное расследование по делу.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (ч.4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.З ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Данные обстоятельства уже являлись основаниями для возвращения административного дела на новое рассмотрение в Рузский районный суд 20.09.2016г., однако последним устранены небыли.

02.12.2016г. районным судом при рассмотрении дела указанные выше нормы вновь не учтены и в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд опять, без устранения допущенных нарушений, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, а также на заключение автотехнической экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определениями о назначении указанных экспертиз, а также о разъяснении соответствующих процессуальных прав.

Имеющаяся в постановлении районного суда ссылка на показания свидетеля ФИО3 3.3.о. /л.д.19/, о том, что выносилось инспектором ДПС постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1 с адвокатом были с ним ознакомлены, но отказались его подписать, не может служить основанием, позволяющим считать устраненными вышеуказанные нарушения, поскольку материалы дела не содержат данного постановления и сведений, подтверждающие показания свидетеля ФИО3 3.3.о.

С учетом изложенного, указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно- медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, основанное на ненадлежащих доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление районного суда подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от 02.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Судья И.Н. Мишин